Решение № 12-944/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-944/2017

№ 12-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием заявителя ФИО2, старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО1, представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 от 30 октября 2017 года, которым

ФИО2 Р,З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином инвалидом 1 группы,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 от 30 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, а именно в нарушении срока продления разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что фактического рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось, ему было предъявлено уже готовое постановление в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ. В связи с чем, в том числе, не была реализована возможность признания данного деяния малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что факт совершения правонарушения не оспаривает, срок подачи заявления пропустил по невнимательности, умысла на совершение правонарушения не было. Кроме того, старший инспектор не наделен полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Постановление вынесено на основании протокола, без фактического рассмотрения дела в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ. В настоящее время им получено разрешение на оружие сроком на 5 лет до 20.11.2022 года, номер разрешения РОХа №. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, поскольку к административной ответственности он не привлекался, нарушение ПДД РФ не допускал.

Представитель Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании просила постановление от 30.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что старший инспектор ФИО1 в силу закона и должностного регламента наделена полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении. Вывод старшего инспектора о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ является верным. Протокол был предъявлен ФИО2 для ознакомления, где он указал свои замечания, после чего копия процессуального документа была ему предоставлена. Должностное лицо при выявлении факта нарушения требований закона обязано составлять рапорт на имя руководителя. Подтвердила, что действительно 27.10.2017 ФИО2 подано заявление с полным пакетом документов о продлении срока действия разрешения на оружие, вх. №, ему выдано новое разрешение сроком до 2022 года. ФИО2 является владельцем оружия с 2007 года, обязан соблюдать требования закона. ФИО2 впервые совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в связи чем ему справедливо назначено наказание в виде предупреждения.

Старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявитель присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права, он имел возможность и дал объяснения по существу правонарушения, копия протокола ему была вручена. Ходатайство ФИО2 о применении ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения было ею рассмотрено, в удовлетворении отказано. С учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершения правонарушения ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, представителей Управления Росгвардии свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 1 статьи 20.11 Кодекса административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии с части 1 статьи 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона N 150-ФЗ установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 150-ФЗ.

На основании пункта 8 Постановления Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации утвердить Инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В целях реализации Постановления приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 утверждена Инструкция.

Инструкция определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием (пункт 1 Инструкции).

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом N 150-ФЗ, при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2017 в 9.45 часов в ходе проверки по адресу <...>, установлено, что ФИО2, являясь владельцем гладкоствольного оружия <данные изъяты> № и имея разрешение №, своевременно не подал документы на продление разрешения на оружие, чем нарушил требования пункта 67 Инструкции, ст. 9 ФЗ «Об оружии».

Срок действия разрешения №, выданного ФИО2 22 ноября 2012 года, истекал 22 ноября 2017 года, в связи с чем с заявлением о продлении разрешения на оружие ФИО2 должен был обратиться в уполномоченные органы не позднее 22 октября 2017 года, при этом указанный срок был нарушен. Заявление ФИО2 подано 27 октября 2017.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.11 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 № 001181 от 27.10.2017; копией разрешения №; рапортом от 27.10.2017, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.11 Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что старший инспектор не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 23.85 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20.11 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц подразделений лицензионно-разрешительной работы закреплены в п. 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Росгвардии от 06.10.2016 N 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию".

Согласно п. 10.23 должностного регламента старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО1, старший инспектор обязан рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.85 КоАП РФ.

Следовательно, старший инспектор наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 под роспись были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что права ФИО2, в том числе право на защиту, в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 20.11 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу, признав деяние малозначительным в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, правонарушение в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (связанное с контролем за оборотом оружия) имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, по делу не допущено. Таким образом, постановление старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 от 30 октября 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 о привлечении ФИО2 Р,З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Р,З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хаустова