Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-300/2019

дело № 2 –300/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Палитра» о защите прав потребителя

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика директора ООО «Палитра» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

<дата> между истцом и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи <номер> дивана «Барон 2», производителем которого является ООО «Палитра», стоимостью 38000 руб.

На третий день эксплуатации в диване выявлись недостатки, препятствующие его использованию – часть дивана провалилась.

Претензия истца о возврате уплаченной за диван суммы, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за диван в размере 38000 руб., неустойку 29260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 621,27 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, убытки по доставке мебели до квартиры 1800 руб., почтовые расходы 200,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 31900 руб., а так же возложить на ответчика обязанность вывезти ненадлежащего качества товар своими силами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон регулируются положениями Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.

Установлено, истец по договору купли-продажи <номер><дата> приобрела диван «Барон 2» угловой по цене 38 000 руб., производителем которого является ООО «Палира»(л.д.8-11).

Так же истицей оплачена продавцу стоимость доставки мебели до квартиры на <данные> этаж в размере 1800 руб.

Как следует из пояснений истца, на 3 день эксплуатации дивана его конструкция сломалась, ввиду чего провалилась правая часть дивана.

Данные доводы стороны истца подтверждаются представленными в судебное заседание фотоснимками, стороной ответчика не опровергнуты.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.(л.д.12-15).

Претензия ответчиком не была получена в почтовом отделении и возвращена за истечением срока хранения (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу установленному в ст. 13, ст. 14, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст.12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является основанием для принятия решения по рассматриваемому спору, по представленным истцом доказательствам.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за диван в размере 38 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 данной статьи).

Так, согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику <дата>, тогда как соответствующая выплата до настоящего времени ответчиком произведена не была, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 29260 руб. за период с <дата> по <дата>. расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями, связанными с неисполнением условий договора купли-продажи по передаче оплаченного товара, нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд на основании положений ст.1101 ГК РФ, считает справедливым, разумным и достаточным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по доставке товара до квартиры в размере 1800 руб., а так же подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика забрать диван ненадлежащего качества за свой счет.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку истцом реализовано право на взыскание предусмотренной законом неустойки за нарушение денежного обязательства с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о том, что одновременное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за тот же период не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 35 030 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что себестоимость дивана значительно ниже той, за которую его истец приобрела у ИП ФИО4, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право покупателя требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы прямо предусмотрено Законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 31900 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических и консультационных услуг от <дата>, <дата>, <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам, то она вправе требовать возмещения расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов по данному делу суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя в подготовке к судебному заседанию <дата>, участие в одном судебном заседании <дата>, объекта защиты, объема защищаемого права, с учетом возражений ответчика, а так же поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31900 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы 200,75 руб., в доход бюджета Яковлевского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2571,80 руб. (2271,80 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда=2571,80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Палитра» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Палитра» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 38000 руб., неустойку - 29260 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки по доставке дивана 1800 руб., почтовые расходы 200,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 35030 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Палитра» в доход бюджета Яковлевского городского округа государственную пошлину в размере 2571,80 руб.

В течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, после выплаты ООО «Палитра» денежных средств ФИО1, обязать ООО «Палитра» за свой счет вывезти с места жительства ФИО1 по адресу: <адрес> товар ненадлежащего качества – диван «Барон 2» приобретенный ею по договору купли-продажи от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова