Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-4910/2018;)~М-5217/2018 2-4910/2018 М-5217/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Гражданское дело №2-300/2019

2-4910/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 год город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Ж.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту истец или Банк) обратилось в суд с иском к Ж.В.Н. (далее по тексту ответчик или Ж.В.Н.), в котором просит взыскать с Ж.В.Н. в пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2014г. по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 102 025,87 руб., в том числе: просроченная задолженность 76 385,94 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 2 196,55 руб., неустойка 23 443,38 руб. Обратить взыскание на автомобиль SKODA RAPID VIN: №, год изготовления: 2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 235 560,00 руб. и государственную пошлину в сумме 9241,00 руб. в обоснование заявленных требований ссылались на не исполнение кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2014г. между Банком и Ж.В.Н. был заключен договор потребительского кредита № от 26.07.2014г. в сумме 407 225,13 руб. на приобретение нового автомобиля SKODA RAPID VIN: №, стоимостью в размере 588 900,00 руб. кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 9,90 % годовых. Ежемесячный платеж не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 13 097,13 руб. Неустойка сторонами в договоре оговорена в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пп.10, п.1 и п. 11 Индивидуальных условий договора приобретенный договор передается в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Из предоставленных истцом доказательств усматривается, что на основании указанных в договоре условий истец перечислил денежные средства во исполнение договора купли - продажи автомобиля в размере 407 225,13 руб.

Согласно пп.4, п.1 Индивидуальных условий предусмотрена ставка по кредиту в размере 9,90 %, ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 13 097,13 руб. должен вноситься 20 сила каждого месяца. (п.6 пп.3)

За неисполнение обязательств п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов гражданского дела и искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов. Расшифровкой движения денежных средств подтверждено, что ответчик последний раз произвел платеж в счет погашения кредита в феврале 2017 года.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018г. составляет 102 025,87 руб., в том числе, просроченный основной долг 76 385,94 руб., проценты – 2 196,55 руб. и неустойка – 23 443,38 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов законными, обоснованными. Представленный истцом расчет в данной части требований стороной ответчика не оспорен.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца по кредитному договору № от 26.07.2014г. о взыскании неустойки в сумме 23 443,38 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств задолженность по основному долгу 76 385,94 руб., независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций 23 443,38 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции до 11 721,69 руб., что составит 18,25 % годовых, поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки) к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного права и ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом-банком и ответчиком договор является смешанным, так как включает в себя не только условия кредитного договора, но и условия договора залога.

В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Ж.В.Н. своих обязанностей по возврату кредита и внесению иных платежей по кредитному договору залогодержатель ООО «Фольксваген Банк РУС» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки, модель: SKODA RAPID VIN: №, год изготовления: 2014г. (п.6.7.1 общие условия кредитования и залога транспортного средства).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом выше, ответчик Ж.В.Н. не исполнил надлежащим образом перед истцом-банком обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом спорного автомобиля, допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества, определенного договором, не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценки предмета залога от сторон не поступало, суд приходит к выводу о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая положения п.п.2 п. 10.6 (общие условия кредитования и залога транспортного средства) указывает, что продажа предмета залогодержателю по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием вырученных денежных средств в счет исполнению обязательств по договору займа.

Стоимость на автомобиль истцом рассчитана с учетом применения коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2014года, что составляет 0,4. Таким образом, при стоимости автомобиля 588 900,00 руб. в 2014г., рыночная стоимость автомобиля в 2018 года (на дату обращения в суд с иском) составляет 235 560,00 руб. (588 900,00 *0,4).

Ответчик возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество свою оценку автомобиля суду не предоставил. Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УВМД России по Белгородской области по состоянию на 08.12.2018г. залоговый автомобиль является собственностью ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: SKODA RAPID VIN: №, год изготовления: 2014г., с установлением его начальной продажной стоимости на торгах в размере 235 560,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ж.В.Н. подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 9 241,00руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Ж.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Ж.В.Н. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС»

задолженность по договору потребительского кредита № от 26.07.2014г. в размере 90304,18 руб. (их которых 76 385,94 руб. основная задолженность, 2 196,55 руб. проценты за пользование кредитом, 11 721,69 руб. неустойка) и государственную пошлину в сумме 9241,00руб., всего в сумме 99545,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: SKODA RAPID VIN: №, год изготовления: 2014г., с установлением его начальной продажной стоимости на торгах в размере 235 560,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –

Мотивированный текст решения составлен 23.01.2019 г.