Приговор № 1-260/2016 1-5/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-260/2016

Дело №1-5/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «17» марта 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кретинина М.В., Кондратьевой В.В.,

представивших удостоверения №№, 2723 и ордера № №, 4763,

потерпевшего НЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республики Казахстан, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 04.04.2008 г. Семилукским районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.11.2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2007 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 26.06.2008 г. Семилукским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.11.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 04.04.2008 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области от 19.02.2008 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 23.07.2008 г. Семилукским районным судом Воронежской области, (с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.11.2012 г.), по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

4) 23.09.2010 г. Семилукским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.11.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 23.07.2008 г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.05.2013 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 31.05.2004 Ленинским районным судом г.Воронежа, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2011 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом 4 000 рублей, штраф уплачет;

2) 27.07.2006 Центральным районным судом г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2011 г., по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.09.2012 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 виновны в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор с целью совершения кражи чужого имущества. В тот же день, примерно в 10 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 с целью реализовать задуманное, прибыли к <адрес>, который является жилищем НЕ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, отогнул металлический гвоздь, с помощью которого, закрывалась дверь дома, после чего, открыв ее, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем НЕ, а ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, остался на улице около дома, наблюдая за окружающей обстановкой. Находясь в доме, ФИО2 позвал ФИО1 и последний через открытую ФИО2 дверь, также незаконно проник внутрь дома. Находясь в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, осознавая тайный характер своих действий, заранее убедившись, в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, обнаружили и тайно похитили из вышеуказанного дома денежные средства в сумме 3 000 рублей, 1 килограмм 500 грамм копченой грудины, общей стоимостью 810 рублей (стоимость 1 килограмма составляет 540 рублей), 8 куриных яиц, общей стоимостью 48 рублей (стоимость 1 куриного яйца составляет 6 рублей), стеклянную банку с консервированными помидорами объемом 1,5 литра, стоимостью 50 рублей, стеклянную банку с кетчупом объемом 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, а также полимерный пакет с ромбами зелено-красного цвета, который материальной ценности не представляет, принадлежащие НЕ, а всего продуктов питания и денежных средств на общую сумму 3958 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с ФИО2 на остановке Вышка в <адрес> встретили ВН, знакомого ФИО2, который предложил им выпить, на что они согласились, затем по предложению ВН пошли к нему домой в <адрес> он попросил их подождать его, а сам пошел за спиртным. Они постояли минут 10-15, затем ФИО2 подошел к дому, который находился рядом, зашел внутрь, затем позвал его, он зашел в дом, где они поели борща и он вышел на улицу, через некоторое время вышел ФИО2. Когда подошел ВН они втроем подошли к дому, где знакомая ВН оставляла для него продукты, забрали их и пошли домой к ВН. Только в этот момент он догадался, что они ели борщ в чужом доме. Явку с повинной, а также признательные показания на предварительном следствии дал под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции;

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с ФИО1 на остановке Вышка в <адрес> встретили его знакомого ВН, который предложил им выпить, на что они согласились, затем по предложению ВН пошли к нему домой в <адрес> он попросил их подождать его, а сам пошел за спиртным. Они постояли минут 10-15, затем он подошел к дому, который находился рядом, добросовестно заблуждаясь, что данный дом принадлежит ВН, зашел внутрь, затем позвал ФИО1, в доме они поели борща, ФИО1 вышел на улицу, а он взял из холодильника окорок, яйца и тоже вышел на улицу. Когда подошел ВН они втроем подошли к дому, где знакомая ВН оставляла для него продукты, забрали их и пошли домой к ВН. Только в этот момент он догадался, что они ели борщ, он забрал продукты из холодильника в чужом доме. Явку с повинной, а также признательные показания на предварительном следствии дал под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции;

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с ФИО1 на остановке Вышка в <адрес> встретили его знакомого ВН, который предложил им выпить, на что они согласились, затем по предложению ВН пошли к нему домой в <адрес>. ВН отошел, они на заметили частный <адрес>, который стоял на отшибе. Через некоторое время ФИО2 предложил ему совершить кражу имущества из вышеуказанного дома, он согласился. Посовещавшись, они распределили между собой преступные роли, ФИО2 должен был открыть дверь и залезть внутрь дома для поиска имущества, которое можно было бы похитить, а он должен был смотреть за окружающей обстановкой. ФИО2, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, затем позвал его. В доме они поели по тарелке борща, после чего они достали из холодильника кусок копченого сала или грудины, которое было весом более 1 кг, 8 куриных яиц, а также одну банку маринованных помидоров, а также банку кетчупа. Кроме того, пройдя в другую комнату, похитили денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого они вышли из дома, и сразу же отправились на остановку общественного транспорта «Вышка», где купили на остановке спиртные напитки, а также сигареты и стали распивать спиртное. В тот же день их забрали в ОМВД России по <адрес> сотрудники полиции за мелкое хулиганство (т.1. л.д. 94-97, т. 1 л.д. 127-131);

- Аналогичными показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании (т.1. л.д. 136-140, т. 1 л.д. 173-178);

- Показаниями потерпевшего НЕ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, домой возвратился около 18 часов вместе со своей сожительницей БН, которая специально приезжала за ним на автомобиле, чтобы забрать с работы. Войдя в дом, вначале ничего подозрительного не заметил, потом БН предложила ему поесть борща, он согласился, она стала наливать борщ и сказала, что полкастрюли борща съедено, на плите стояли две тарелки, перевернутые вверх дном. После этого он обратили внимание, что открыта дверь в комнату. Он стал проверять сохранность продуктов питания, а также денег и обнаружил, что в холодильнике отсутствуют, копченая грудина, весом 1.5 кг, которую они приобретали за 800 рублей, 8 куриных яиц, стоимостью 50 рублей, а также банка объемом 1.5 литра с консервированными помидорами собственного производства с крышкой зеленого цвета с надписью «Балтимор», стоимостью 50 рублей, стеклянная банка объемом 0.5 литра с кетчупом собственного производства с крышкой «Семилукская трапеза», стоимостью 50 рублей сумме, а также 3000 рублей, которые находились в шкафу в баночке из-под чая (3 купюры достоинством по 1000 рублей). О случившемся он сообщил в полицию.

Впоследствии ему возвратили 1 000 рублей, кусок копченой грудины, 2 куриных яйца, банку с консервированными помидорами и банку с кетчупом, продукты питания он выкинул, т.к. они были испорчены;

- Аналогичными показаниями свидетеля БН, данными в судебном заседании;

- Показаниями свидетеля БО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом в вечернее время находились на остановке общественного транспорта «Милиция», к ним подошел сотрудник полиции и пригласил их в качестве понятых при производстве следственного действия. Они согласились и прошли в отдел полиции в кабинет, где находился мужчина, при этом указала на подсудимого ФИО1 В их присутствии ФИО1 пояснил, что вдвоем с К-вым в сентябре 2016 г. совершили кражу денег и продуктов питания из дома в <адрес>. После этого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 1000 рублей 1 купюрой и пакет с продуктами и пояснил, что это оставшаяся часть похищенных денег и продуктов питания, остальные деньги с его слов они потратили, а продукты поели. Присутствующий при этом специалист, снял отпечатки пальцев со стеклянной посуды, все добровольно выданное ФИО1 было упаковано и опечатано;

- Аналогичными показаниями свидетеля БВ, данными в судебном заседании;

- Показаниями свидетеля ШС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы выезжал на место происшествия в <адрес> по заявлению НЕ о краже из дома. Прибыв на место происшествия, он обнаружил и изъял 2 следа пальцев рук с перевернутых тарелок и 1 след пальцев рук с двери дома. Приехав в ОМВД России по <адрес> он сразу же проверил следы пальцев рук по базе «Папиллон», согласно которой следы рук принадлежали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. О данном совпадении сразу же сообщил оперуполномоченному РЯ Через некоторое время он был приглашен в кабинет № ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 в присутствии понятых выдал пакет, в котором находились: стеклянная банка объемом 1.5 литра с консервированными помидорами, стеклянная банка 0.5 литра с кетчупом, 2 куриных яйца, кусок копченой грудины, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Изъятые им следы рук со стеклянной посуды по базе «Папиллон» принадлежат ФИО1;

- Показаниями свидетеля ВН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился за памятником войнам Великой Отечественной Войны в <адрес>, где хотел выпить спиртного. Там же он встретил ранее ему знакомого ФИО2, а также ранее ему незакомого ФИО1 и предложил им выпить с ним вина, на что они согласились. Распив спиртное, которое имелось у него, они еще приобретали спиртное на его деньги. Затем ФИО2 и ФИО1 сказали, что они поедут домой в <адрес> и начали останавливать попутный транспорт, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то им никто не останавливал, денег на автобус у них не было. Ему стало их жалко, и он предложил им остановиться у него. У него дома в <адрес>, они допили бутылку вина, закусывать было нечем, он постелил себе и им и усн<адрес> некоторое время он проснулся и увидел на столе много продуктов питания, а именно: большой кусок копченой грудины, банку с помидорами, банку с кетчупом, куриные яйца, у ФИО1 в кармане находилась купюра достоинством 1000 рублей. Он поинтересовался у ФИО2, и ФИО1 откуда взялись в его доме продукты питания, на что они ответили, что купили в магазине. Это у него вызвало подозрение, так как до этого они говорили, что у них нет денег на проезд. Он вместе с ними поел, а потом вновь уснул. В этот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что в <адрес> произошла кража из дома продуктов питания и денежных средств. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО2 и ФИО1 были у него дома и приносили покушать, после чего ушли. Внешне его дом сильно отличается от дома НЕ, так как его дом построен из дерева, находится в заброшенном состоянии, а дом НЕ из кирпича, ухожен;

- Показаниями свидетеля БС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в <адрес>. Осмотр места происшествия осуществлялся с участием заявителя НЕ, который пояснил, что на кухне не на своих местах стоят тарелки. В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук с тарелок, и след пальцев рук с двери дома. НЕ также пояснил, что похищены 3000 рублей, которые хранились в шкафу, в банке из-под чая, из холодильника похищены продукты питания. На обратном пути на остановке общественного транспорта «Вышка», расположенного в <адрес>, за совершение административного правонарушения были задержаны и доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства двое мужчин. В дальнейшем от специалиста ШС ей стало известно, что изъятые с осмотра места происшествия следы пальцев рук совпали с имеющимися в базе «Папилон» следами принадлежащими ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>;

- Показаниями свидетеля РЯ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес>, по заявлению НЕ о краже денег и продуктов питания из его дома. В ходе осмотра места происшествия специалистом были изъяты следы рук.

На обратном пути, на остановке общественного транспорта «Вышка», расположенной в <адрес>, ими были задержаны за совершение административного правонарушения и доставлены в отдел полиции ФИО1 и ФИО2

Через некоторое время от специалиста Ш ему стало известно, что в ходе проверки следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по базе «Папиллон» установлено совпадение с дактокартой на имя ФИО2. Он разъяснил ФИО2 и ФИО3 сущность статьи 51 Конституции РФ, после чего они собственноручно написали заявление о совершенном ими преступлении, а также подробные письменные объяснения. ФИО1, кроме того, в присутствии понятых выдал пакет с продуктами питания и денежную купюру 1000 рублей, пояснив, что они были похищены им и К-вым из дома в <адрес>, часть денег потрачено на спиртное, а продукты частично были съедены;

- Показаниями свидетеля ТО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время примерно в 19 час 00 мин в магазин зашли 2 неизвестных ей ранее мужчин, неряшливо одетых, в состоянии алкогольного опьянения. Один из этих мужчин приобрел водку и сигареты, рассчитывался денежной купюрой 1000 рублей. После чего мужчины вышли из магазина. Через некоторое время они снова вернулись и приобрели еще спиртного, а именно пиво и сигареты. Через некоторое время через окно она увидела, что этих мужчин забрали сотрудники полиции;

- Показаниями свидетеля БВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 30 мин он на остановке общественного транспорта «Вышка», ждал своего знакомого МК, чтобы доехать до дома. В это время к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, в состоянии алкогольного опьянения и попросили сигарет. Он ответил, что сигарет нет, на что мужчины в его адрес начали грубо выражаться нецензурной бранью. Он сделал им замечание, но они никак не реагировали. Также им делали замечания и другие граждане, которые находились на остановке, в том числе и приехавший МК Через некоторое время туда же прибыл автомобиль полиции. К полицейским подошел МК и рассказал сложившуюся ситуацию. После этого сотрудники полиции забрали этих мужчин, которые представились К-вым и ФИО4, у ФИО4 в руках был пакет с какими-то продуктами, какими конкретно он не знает, видел лишь банку с помидорами;

Аналогичными показаниями свидетеля МК, данными в судебном заседании;

- Показаниями свидетеля КА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве следственного действия «проверки показаний на месте. На служебном автомобиле по указанию ФИО2 проследовали к <адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 заранее договорившись, незаконно проникли в дом, и похитили банку объемом 1.5 литра с консервированными помидорами, банку 0.5 литра с кетчупом, 8 куриных яиц, кусок копченой грудины, в сумме 3000 рублей он из указанного дома не похищал. В ходе проверки показаний на месте на обвиняемого ФИО2 морального и физического давления оказано не было;

- Аналогичными показаниями свидетеля РЕ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.14-18);

Рапортом от О/У ОУР ОМВД России по <адрес> ЛД по факту хищения ФИО1 и ФИО2 имущества принадлежащего НЕ из <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 20);

- Рапортом от начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ЛМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от помощника ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ к НЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дом по адресу: <адрес>, с Ендовище, <адрес> проникли неизвестные лица (т. 1 л.д. 21);

- Рапортом от начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> БЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от НЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в дом, расположенный по адресу <адрес>, с Ендовище, <адрес>. (т. 1 л.д. 29);

- Заявлением НЕ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 час 00 мин по 18 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило имущество из <адрес>, причинив ущерб на сумму 3950 рублей (т. 1 л.д. 23);

- Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д.41);

- Заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д.37);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, с участием НЕ, был осмотрен <адрес> и запечатлена обстановка но момент осмотра. В ходе осмотре места происшествия изъяты 2 следа рук с тарелок и 1 след руки с входной двери дома. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 30-33);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, с участием ФИО1 был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> в котором ФИО1 добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ЧП 2003832, стеклянную банку объемом 1.5 литра с консервированными помидорами, стеклянную банку объемом 0.5 литра с кетчупом, 2 куриных яйца, 200 грамм копченой грудины. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук на 3 отрезках липкой ленты, изъятые с банки консервированных помидоров 1.5. литра (т. 1 л.д. 46-47);

- Справкой о стоимости, согласно которой стоимость продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ составляла: яйцо куриное категории «С1» - 1 шт. 6 рублей; кетчуп в ассортименте объемом 0.5 литра- 50 рублей; помидоры консервированные объемом 1.5 литра- 50 рублей; грудина копченая 1 кг- 540 рублей (т. 1 л.д. 65);

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО2 присутствии защитника и понятых добровольно показал, место, откуда он совместно с ФИО1 совершил преступление, а именно <адрес>. Находясь внутри дома ФИО2 указал на кухню и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 незаконно проник в вышеуказанный дом откуда тайно похитил продукты питания, а именно: банку объемом 1.5 литра с консервированными помидорами, банку 0.5 литра с кетчупом, 8 куриных яиц, кусок копченой грудины, денег не похищал (т. 2 л.д. 3-8);

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого был осмотрены: полимерный пакет белого цвета со вставками в виде ромбов зеленого и красного цветов, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ЧП 2003832, стеклянная банка объемом 1.5 литра с консервированными помидорами, стеклянная банка объемом 0.5 литра с кетчупом, 2 куриных яйца, 200 грамм копченой грудины, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>. Прилагается фототаблица (т.1. л.д. 179-186);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого полимерный пакет белого цвета со вставками в виде ромбов зеленого и красного цветов денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ЧП 2003832, стеклянная банка объемом 1.5 литра с консервированными помидорами, стеклянная банка объемом 0.5 литра с кетчупом, 2 куриных яйца, 200 грамм копченой грудины., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, приобщены к материалам уголовного дела (т.1. л.д. 187);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого полимерный пакет белого цвета со вставками в виде ромбов зеленого и красного цветов, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ЧП 2003832, стеклянная банка объемом 1.5 литра с консервированными помидорами, стеклянная банка объемом 0.5 литра с кетчупом, 2 куриных яйца, 200 грамм копченой грудины., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, были возвращены потерпевшему НЕ (т.1. л.д. 188-189);

- Распиской потерпевшего НЕ согласно которой полимерный пакет белого цвета со вставками в виде ромбов зеленого и красного цветов, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ЧП 2003832, стеклянная банка объемом 1.5 литра с консервированными помидорами, стеклянная банка объемом 0.5 литра с кетчупом, 2 куриных яйца, 200 грамм копченой грудины., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, были возвращены потерпевшему НЕ (т.1. л.д. 190);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим НЕ согласно которой обвиняемый ФИО2 настаивал на том, что в дом Ничуговского зашел по ошибке, денег не похищал, потерпевший НЕ пояснил, что не согласен с показаниями ФИО2, он настаивает на своих показаниях, он не разрешал ФИО2 проникать в его жилище, а тем более распоряжаться денежными средствами, и продуктами питания (т.2. л.д. 32-35);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим НЕ согласно которого, обвиняемый ФИО1 С. согласно которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что в дом Ничуговского зашел по ошибке, там поели борща, ФИО2 открыл холодильник и вытащил оттуда копченую грудину, банку кетчупа, коробку яиц, которые сложил в пакет. После этого они оба вышли из дома, денег не похищал, потерпевший НЕ пояснил, что не согласен с показаниями ФИО1, он настаивает на своих показаниях, он не разрешал им проникать в его жилище, а тем более распоряжаться денежными средствами, и продуктами питания (т.2. л.д. 36-39);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 согласно которому, ФИО2 пояснил, что в дом первым вошел он, после чего пригласил туда ФИО1, в доме они поели борща. При выходе из дома ФИО2 забрал из холодильника продукты питания, а именно куриные яйца и кусок копченой грудины, никакие денежные средства из дома они не брали. На вопрос ФИО1 откуда у него при себе в момент осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по <адрес> находились денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он добровольно выдал, он ничего пояснить не смог (т.2. л.д. 40-44);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ВН согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли к нему домой, выпив спиртного уснул. Когла проснулся, то увидел на столе много продуктов питания, а именно: большой кусок копченой грудины, банку с помидорами, банку с кетчупом, куриные яйца. Также увидел у кого-то денежные средства. Обвиняемый ФИО1 подтвердил частично показания ВН, в том, что они действительно были у него дома, но также он пояснил, что ВН по дороге отлучался на 10 минут. После чего они стояли около <адрес>, после чего ФИО2 проник в дом и уже после позвал ФИО1. Впоследствии в доме они поели и забрали копченую грудину, коробку яиц, кетчуп и сложили все в пакет. После чего проследовали к дому ВН где начали употреблять спиртное (т.2. л.д. 71-74).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевых фаланг пальцев рук размерами 27х29 мм, 20х20 мм и 23х28 мм, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 79х49 мм, 76х48 мм и 77х48 мм, образованы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1. л.д. 236-241);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевых фаланг пальцев рук размерами 28х15 образованногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2. След ногтевой фаланги пальца размером 20х12мм образован ногтевой фалангой указательного пальца правой руки карпова Д.С.. След ногтевой фаланги пальца размером 20х9 мм образован ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 (т.1. л.д. 215-220);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли к нему домой, выпив спиртного усн<адрес> проснулся, то увидел на столе много продуктов питания, а именно: большой кусок копченой грудины, банку с помидорами, банку с кетчупом, куриные яйца. Также увидел у кого-то денежные средства. ФИО2 подтвердил частично показания ВН, в том, что они действительно были у него дома, но также он пояснил, что ВН. по дороге отлучался на 10 минут. После чего они стояли около <адрес>, после чего ФИО2 проник в дом и уже после позвал ФИО1. Впоследствии в доме они поели и забрали копченую грудину, коробку яиц, кетчуп и сложили все в пакет. После чего проследовали к дому ВН, где начали употреблять спиртное (т.2. л.д. 75-78);

- Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Однако, интеллектуальные нарушения не лишали его возможности в инкриминируемые ему периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.248-250);

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что в дом НЕ они проникли не с целью кражи, а по ошибке, т.к. перепутали его с домом ВН, кражи денежных средств в сумме 3000 рублей, консервированных помидоров и кетчупа не совершали, предварительный сговор между ними на кражу из жилища отсутствовал и расценивает критически как защиту от предъявленного обвинения. Будучи неоднократно допрошенными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности признавали свою вину полностью и давали подробные показания о том, что в дом НЕ проникли с целью кражи, о чем предварительно договорились и распределили между собой роли, в числе похищенного были деньги в сумме 3000 рублей, копченая грудинка, яйца, консервированные помидоры и кетчуп, похищенные деньги частично потратили в магазине на остановка «Вышка» в <адрес>, продукты также частично употребили в пищу, оставшиеся денежные средства в сумме 1000 рублей и продукты питания были выданы сотрудникам полиции (т.1 л.д.94-97; 127-131; т.1 л.д.136-140; 173-178).

Суд считает правдивыми показания ФИО2 и ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника, ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний, им были разъяснены положения ст. 51 ФИО6. Кроме того, показания, данные ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с явками с повинной ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.37;41), показаниями потерпевшего НЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома были похищены деньги в сумме 3000 рублей, консервированные помидоров и кетчуп, копченая грудинка и яйца, в ходе следствия сотрудники полиции возвратили ему 1000 рублей, кусок грудины, два яйца, банки из под помидор и из под кетчупа, а также с аналогичными показаниями свидетеля БН, показаниями свидетеля ВН о том чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были им приглашены к нему домой, где они употребляли спиртное, продуктов питания у него не было, он уснул, когда проснулся, в доме, кроме спиртного, были яйца, копченая грудина, консервированные помидоры, кетчуп. Кроме того, свои показания, данные на предварительном следствии о том, что по предварительному сговору с ФИО1 они совершили кражу продуктов питания, в том числе кетчупа и консервированных помидоров, из дома НЕ, ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника (т.2 л.д.3-8). Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступило, свидетели КА и РЕ, которые присутствовали при проверке показаний на месте в качестве понятых, однозначно показали, что ФИО2 показания давал добровольно без какого-либо воздействия. Кроме того, показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте ФИО2, также согласуются с протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д.30-33; 46-47), заявлением НЕ о совершенном преступлении (т.1 л.д.23), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.20; 21; 29), заключением эксперта, согласно которому след ногтевых фаланг пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной банки с помидорами, образован ФИО1, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери дома НЕ, а также с тарелок, оставлены ФИО2 Свидетель ТО показала, суд, что ранее ей незнакомые ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобретали в магазине спиртное и сигареты, рассчитывались 1000 купюрой, свидетели БВ и БО суду показали, что в их присутствии ФИО1 выдал 1000 рублей, а также кусок копченой грудинки, яйца куриные, консервированные помидоры, пояснив, что это оставшаяся часть похищенных денег и продуктов питания, остальные деньги с его слов они потратили, а продукты поели.

Суд считает надуманной версию подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что сотрудники полиции забрали их ДД.ММ.ГГГГ из дома ВН, а не с остановки «Вышка» в <адрес>, т.к. их показания в этой части полностью опровергаются их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-97; 127-131; т.1 л.д.136-140; 173-178), показаниями свидетеля ВН о том, что когда приехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 в его доме уже не было, показаниями свидетелей БВ, МК, ТО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции на остановке «Вышка» в <адрес>.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает правдивыми показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и берет их за основу.

Кроме того, судом проверялись доводы ФИО2 и ФИО1 об оказании на них психологического и физического воздействия сотрудниками ОМВД России по <адрес> ФИО7 и также не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.3 л.д.70-73).

Оценив все доказательства в совокупности суд считает, что обвинение ФИО1, ФИО2 каждого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершенного преступления, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения ФИО2 и ФИО1 совершили данное преступление примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данное преступление совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, т.к. ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении кражи из жилища.

Суд также считает обоснованным квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, незаконно проникнул в дом НЕ, который является жилищем.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 152), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, мнение потерпевшего НЕ, который на строгом наказании не настаивает, а также психическое состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 23.07.2008г., от 23.09.2010г..

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает необходимым в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 121), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническим <данные изъяты> а также мнение потерпевшего НЕ, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает необходимым в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО2 и ФИО1 необходима изоляция от общества и избирает наказание в виде лишения свободы, размер которого суд назначает с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без применения дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 каждому с 17.03. 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 каждому время предварительного содержания под стражей с 22.09.2016 г. по 16.032017 г. включительно, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 2 дня – 20.09.2016 г., 21.09.2016 г..

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с ромбами зелено-красного цвета, денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ЧП 2003832, стеклянную банку объемом 1,5 литра с консервированными помидорами, стеклянную банку объемом 0,5 литра с кетчупом, куриные яйца 2 штуки, копченую грудинку 200 гр. – оставить по принадлежности у потерпевшего НЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Ягодкина