Решение № 12-101/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-101/2024

21RS0024-01-2024-000511-98

дело № 12-101/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 апреля 2024 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника адвоката Яндимиркина А.О., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление об административном правонарушении отменить. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты> не передвигался ни ФИО2, ни кем-то еще, сами повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем К. не могли образоваться в результате соприкосновения двух автомобилей при обстоятельствах, указанных в постановлении, просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Яндимиркин А.О. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду.

Потерпевший ФИО3 просил постановление по делу оставить без изменения.

Представитель УМВД России по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес> ФИО2, в нарушение п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при подаче задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 оспаривается, при этом им указывается на то, что фактически его автомобиль не передвигался ни им, ни кем-то еще, повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Между тем вина в совершении временного ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, в нарушение п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при подаче задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.

При этом ФИО2 ознакомлен с протоколом, от подписи отказался.

Из объяснений потерпевшего К., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поставил свой автомобиль <данные изъяты> во двор <адрес>. Около 22 час. 35 мин. сработала автосигнализация его автомобиля. Он выглянул в окно, и увидел, что рядом с его машиной, вплотную к его переднему бамперу задней частью (задним бампером) стоит автомобиль <данные изъяты>. Тогда он сразу же вышел на улицу. К этому моменту данный <данные изъяты> уже отъехал от его автомобиля, встав рядом. С водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> вышел молодой человек, оказавшийся, как он впоследствии узнал, ФИО2, и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал предлагать ему сумму в размере 2 500 руб. за то, что задел его автомобиль. Услышав его отказ, ФИО2 стал угрожать ему, и хотел скрыться с места происшествия, пытаясь зайти в подъезд, но он ему воспрепятствовал. В это время из дома вышла его дочь Н., и вызвала сотрудников ГИБДД, которые, приехав, установили факт ДТП, после чего составили административный материал в отношении ФИО2 В результате наезда на его автомобиль на переднем бампере последнего откололась краска. В ходе разбирательства на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, что не наезжал на его автомобиль, а сигнализация сработала лишь из-за того, что он близко подъехал к его автомобилю Лада Гранта. Утверждает, что видел лично в окно как <данные изъяты> отъехал от его автомобиля после того, как сработала автосигнализация, с водительского места к нему вышел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Более никого в указанном автомобиле, кроме ФИО2, не было.

Аналогичные объяснения даны свидетелем Н., которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждены схемой происшествия, с указанием даты, времени и места ДТП на специальном бланке, с детальным расположением транспортных средств на месте ДТП. С имеющейся схемой были ознакомлены оба водителя, при этом водитель ФИО2 от подписи отказался. Каких-либо замечаний на схему составленную сотрудником полиции, ФИО2 не делал, дополнений не вносил.

При этом в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на то, что все обстоятельства не соответствуют действительности, он только заводил машину и ждал трезвого водителя, с места не двигался.

В судебном заседании ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что по комплексу признаков отсутствия следов на месте происшествия, образующихся при столкновении транспортных средств на месте столкновения признаки места столкновения и дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве <данные изъяты> в месте столкновения, указанного в схеме места происшествия в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отсутствуют.

Суд считает необходимым отнестись критически к указанному заключению, и не может признать указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку самозанятый Н.А., подготовивший заключение, не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение специалиста самозанятого Н.А. не является экспертным исследованием в смысле ст. 26.4 КоАП РФ, и подлежит оценке на общих основаниях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ФИО2 инкриминируется не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а не совершение дорожно-транспортного происшествия, при том, что отсутствие следов ДТП на автомобиле ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем в указанный период времени.

В судебном заседании были просмотрены представленные ФИО2 и К. видеофайлы на DVD-носителях, ни одно из которых не опровергает представленные в дело доказательства о факте управления ФИО2 транспортным средством.

Пояснения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как избранный способ защиты во избежание административного наказания, и опровергающиеся материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств, в том числе и показания потерпевшего К. и свидетеля Н., прямо указавших на то, что за рулем <данные изъяты> находился именно ФИО4, и пытавшийся в последующем урегулировать ситуацию посредством дачи денежных средств К.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьей судебного участка №<адрес> Республики установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности вынесенного в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенного по результатам исследования всех имеющихся доказательств, в том числе просмотра видеозаписей.

Наказание ФИО2 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мартьянова