Решение № 12-58/2024 12-7/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-58/2024

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - ФИО6,

с участием: ФИО1, и его представителя – адвоката ФИО4,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30 000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав себя невиновным, ФИО3, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО4, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД России по РСО – Алания, велась видеозапись, которая приобщена к делу в установленном законом порядке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2024г. инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД России по РСО – Алания, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством Лада Vesta с государственным регистрационным знаком <***> регион, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, 26.02.2024г. ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД России по РСО – Алания от 26.02.2024г.; диском с видео фиксацией от 26.02.2024г.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но было сказано, что надо будет проехать либо в <адрес>, либо а <адрес>, после чего последний пояснил, что не располагает временем, так же не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не придал этому значения, по своей инициативе в <адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министрерства КБР, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому опьянение не было установлено, эти обстоятельства в суде первой инстанции ничем не были опровергнуты, и не дана им оценка.

Представленный в материалы дела ФИО3, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам соответствующих процедур, пройденных ФИО3, в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министрерства КБР по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в принуждении либо склонении ФИО1, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при осведомленности его незнания о последствии отказа от медицинского освидетельствования и спешки, обстоятельствами дела об административном правонарушении не подтверждены.

Доводы жалобы, что ФИО1, впоследствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение по собственной инициативе, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В ходе пересмотра постановления по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Назначенное ФИО1, наказание соответствует характеру и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом данных о личности виновного. Мировой судья законно и обосновано назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1, состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, совершенное ФИО3, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Указанные доводы в жалобе заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

ФИО5 ФИО6