Решение № 12-58/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-58/2024

УИД: 07RS0№-47 Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26.02.2024

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Бекулов М.А., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности М,

инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» П,

рассмотрев жалобу М на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» П, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инспектор П, не представившись, потребовал его документы без объяснения причин и двинулся в сторону патрульной машины, после чего вернулся, отдал документы и он уехал, не зная того, что в его отношении составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указывает, что светопропускание стекол не производилось. Постановление инспектора ему не вручалось и не направлялось.

М в суде поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить и прекратить производство по делу. Инспектор П замеры светопропускания стекол его транспортного средства с использованием специального прибора не производил, при себе такого прибора у инспектора в принципе не было. Копия постановления инспектора ему не вручалась, письмом не направлялась.

Инспектор П в судебном заседании пояснил, что действительно не производил замеры светопропускания стекол М с использованием специального технического средства тоник заводской, в связи с чем, в постановлении не указал процент светопропускания стекол. Наличие тонировочного покрытия определил визуально, поскольку у него имеется соответствующий опыт. Гражданин М отказался подписывать постановление и поэтому был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, где также не был указан процент светопропускания стекол. Копии постановления и протокола М не направлялись, поскольку это не входит в его должностные обязанности.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

При рассмотрении дела должностным лицом инспектором ДПС МО МВД России «Баксанский» П в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.40м., в <адрес> б/н., управлял транспортным средством ВАЗ 219040 с г/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует регламенту.

Между тем, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано сколько процентов составляет светопропускание боковых стекол транспортного средства М При этом постановление не может являться мотивированным без указания данных сведений, которые непосредственно являются квалифицирующим признаком для состава административного правонарушения при рассмотрении дела.

Более того, измерение светопропускания стекол с использованием специального технического средства, не производилось, что в судебном заседании подтвердили М и инспектор П

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором П, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу М удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.А. Бекулов