Приговор № 1-298/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-298/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года Дело № 1-298/2020

Центральный районный суд <адрес>

в составе судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

подсудимой

защитника

потерпевшего

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 20:40 (более точное время не установлено) ФИО2 находилась в <адрес> по адресу: <данные изъяты>, где проживает малознакомый ей ФИО4, совместно с которым распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО2 стало известно, что на банковской карте ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО4 (счет №), имеются денежные средства и заведомо зная от карты пин-код, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем снятия их через банкомат, с целью распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 20:40 (более точное время не установлено), находясь в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в комнате и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в коридор указанной квартиры, где из сумочки ФИО4 достала сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя ФИО4

После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 вытащила из чехла указанного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО4 и, удерживая ее при себе, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по московскому времени) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввела заранее известный ей пин-код и тайно похитила со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4, путем обналичивания их в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, тем самым тайно похитив их.

Продолжая осуществлять свой указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 по московскому времени) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввела заранее известный ей пин-код и тайно похитила со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4, денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие Е.А.ЛБ., путем обналичивания их в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 43/1, тем самым похитив их.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:40 до 20:42 по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ с 16:40 до 16:42 по московскому времени) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО4, тайно похитила денежные средства на общую сумму 27000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. С учетом внесения изменений в статьи 214 и 316 УПКРФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ, уголовное дело рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных гл.40 УПКРФ. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пояснила, что раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, принесла извинения, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.89-92, 130-132/том1), оглашенных в судебном заседании, которые подсудимая поддержала в полном объеме, следует, что около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей знакомой Свидетель №4, примерно в это же время они встретили знакомого Свидетель №4 ФИО6, который предложил им совместно выпить спиртное, которое имелось при нем, на что они согласились и направились по месту жительства последнего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, употреблять спиртные напитки, в процессе распития которых она попросила ФИО6 занять ей денежные средства, так как в ходе разговора поняла, что у того денежные средства имеются. ФИО6 сказал, что может занять 2000 рублей, на что она согласилась. Около 15:40 минут она совместно с ФИО6 прошла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, где ФИО6 с банкомата, расположенного по счету вторым от входа справа, снял для нее денежные средства в сумме 2000 рублей, которые передал ей. В тот момент, когда ФИО6 вводил пин-код карты, она стояла рядом и видела, как тот ввел код 1974. Далее, сняв деньги, ФИО6 убрал банковскую карту в чехол своего телефона, который положил в сумку, и они вернулись во двор дома ФИО6. При этом ФИО6 купил еще спиртные напитки (пиво), после чего они через какое-то время зашли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Когда они находились у ФИО6 дома, в прихожей она увидела сумочку ФИО6, в которую тот ранее убирал свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она решила похитить у ФИО6 банковскую карту, чтобы впоследствии снять с карты денежные средства. В тот момент, когда Свидетель №4 и ФИО6 находились в одной из комнат, она, убедившись, что за ее действиями указанные лица не наблюдают, достала банковскую карту из сумочки ФИО6 и положила в свою сумочку (клатч белого цвета). Затем они все пошли во двор дома, где продолжили распивать спиртное, при этом банковская карта ФИО6 уже находилась при ней. Около 21:00, когда они находились во дворе со Свидетель №4, в момент, когда к ним подходили еще какие-то незнакомые ей люди из числа, как она поняла знакомых Свидетель №4, она позвонила своему знакомому Свидетель №1, который работал в такси и попросила его довезти ее до банкомата ПАО «Сбербанк» по <адрес>, так как хотела снять денежные средства с карты ФИО6. При этом она понимала, что тем самым совершает хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств. После того, как Свидетель №1 довез ее до отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, она попросила Свидетель №1 подождать ее и сообщила, что ей отдали долг, и она сейчас снимет деньги и выйдет, попросила отвезти ее обратно. Затем она прошла в отделение Сбербанка, где в банкомате, расположенном в холле отделения банка первым по счету справа от входа, предварительно посмотрев баланс, двумя платежами сняла все имеющиеся у ФИО6 на карте денежные средства в сумме 27000 рублей, суммами 5000 рублей и 22000 рублей. После этого она вернулась во двор, где по-прежнему находилась Свидетель №4, которая, как она поняла, даже не заметила, что она отлучалась. Банковскую карту ФИО6 она выкинула во дворе в тот момент, когда ее высадил Свидетель №1. Затем к ним вышел ФИО6, который стал искать свою банковскую карту, сказав, что банковская карта пропала. Свидетель №4 предложила пройти к нему и помочь найти карту. После этого они прошли в квартиру ФИО6, где ФИО6 и Свидетель №4 искали карту, а она делала вид, что тоже ищет карту, чтобы на нее не подумали, что данную карту и деньги с карты похитила именно она. На следующий день ее задержали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО6 написал заявление по факту хищения карты и денежных средств с нее. Ее пригласили в отделение полиции по <адрес> для разбирательства, поскольку она накануне находилась вместе с ФИО6. Часть денежных средств, которые она похитила с карты ФИО6, уже к тому моменту она потратила, у нее оставалось 23300 рублей. В отделении полиции в комнате приема граждан в присутствии двух понятых (девушек) стали производить ее личный досмотр и она, испугавшись, что у нее найдут часть денежных средств, похищенных у ФИО6, сбросила их под скамейку, но данные ее действия заметили, как понятые, так и досматривающий ее сотрудник полиции (девушка). Вину в совершении хищения денежных средств с карты ФИО6 она признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать и возместить ущерб. Пояснила, что денежные средства она снимала примерно около 21:00 (по местному времени). Деньги, которые она скинула при личном досмотре, это именно часть тех денежных средств, которые похитила с банковской карты ФИО6. С перечнем и стоимостью похищенного имущества она согласна. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО6 путем снятия через банкомат ПАО «Сбербанк» по <адрес> она похитила денежные средства в сумме 27000.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на формирование у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего, пояснила, что, если бы она не находилась в таком состоянии, преступление не совершила бы.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания свидетелей, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.30-32, 36-37/том1), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший поддержал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он встретился со своей знакомой Свидетель №4, которая была со своей подругой ФИО2. Он предложил им пойти к нему домой выпить, на что они согласились. По дороге они зашли в киоск, где он при помощи своей банковской карты приобрел спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 попросила его занять ей денег. Он согласился занять ФИО2 2000 рублей, для чего они вместе прошли к банкомату по адресу: Новосибирск, <данные изъяты> где он со своей банковской карты снял для ФИО2 указанную сумму. Когда он снимал деньги, ФИО2 находилась с ним рядом и могла видеть, как он вводил пин-код в банкомате (1974). После этого ФИО2 видела, как он убрал карту в чехол своего телефона. Деньги для ФИО2, согласно скриншоту с мобильного банка, он снимал в 11:40 по местному времени (в 15:40 по московскому времени). Далее он и ФИО2 вернулись обратно. Придя домой, он оставил свой сотовый телефон в сумочке, которая находилась в прихожей. Через какое-то время он не обнаружил своей банковской карты, о чем сообщил Свидетель №4 и ФИО2, которые стали помогать ему ее искать, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, проснувшись, зайдя в приложение мобильного банка, он обнаружил, что с его карты произведено два списания на сумму 5000 рублей и 22000 рублей в 16:40 и 16:42 по московскому времени, то есть в 20:40 и 20:42 соответственно по местному времени, через банкомат №, расположенный по <адрес>. Данные операции он не совершал. Таким образом с его банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к счету №, похищены денежные средства в сумме 27000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время постоянного источника дохода он не имеет, занимается подработкой по ремонту квартир, средний доход нестабилен, около 20000 рублей.

В заявлении ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства, указан размер похищенных денежных средств, а также просьба привлечь виновного к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб, который для него является значительным, в настоящее время в полном объеме возмещен подсудимой ФИО2, которая принесла ему извинения, он ее простил и примирился, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением. Подсудимую ФИО2 потерпевший просил строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д.43-45/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ему позвонила ФИО2 (так как он работал в такси) и попросила его забрать ее у <адрес>. Приехав по данному адресу, к нему подошла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, села в машину и попросила довести ее до банкомата ПАО «Сбербанк» по <адрес>, сказав, что ей отдали долг, а также что ее нужно будет довезти обратно. Доехав до отделения банка «Сбербанк» по указанному адресу, ФИО2 вышла из автомобиля, прошла в отделение банка, затем через некоторое время вернулась. В руках у ФИО2 он видел банковскую карту, а также денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, при себе у нее была женская сумочка белого цвета типа клатч. По просьбе ФИО2 он отвез ее обратно и больше не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия (л.д.52-54/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей знакомой Е. (ФИО2), а позже со знакомым ФИО6, который предложил им пройти к нему домой распить спиртные напитки. Далее дома у ФИО6 в ходе распития спиртных напитков она слышала, как ФИО2 просила ФИО6 занять ей деньги для оплаты кредита, на что тот согласился. Затем ФИО6 и ФИО2 сходили в банкомат, после чего продолжили распивать спиртное у ФИО6 в квартире. Позже в процессе распития ФИО6 сообщил, что у него пропала банковская карта, которую они попытались найти, но не нашли. На следующее утро ФИО6 позвонил ей и сообщил, что с его банковской карты похищены денежные средства в сумме 27000 рублей, а также что пин-код от его банковской карты могла знать только ФИО2, так как они вместе ходили в банк, когда он снимал ей деньги.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия (л.д.46-48, 49-51/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 минут по просьбе сотрудников полиции в отделе полиции № «Центральный» по <адрес>, они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины, как стало известно впоследствии – ФИО2. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, смотря на них, показала рукой в сторону своего кармана. После чего ФИО2 достала из кармана своих штанов денежные средства, купюрами различного номинала и бросила денежные средства на пол, затем стала ногой запинывать их под скамейку, находящуюся в помещении. В результате чего у ФИО2 при личном досмотре ничего не изъято, однако затем произведен осмотр места происшествия - комнаты приема граждан, где производился личный досмотр ФИО2, в которой она сбросила денежные средства. В ходе осмотра изъяты денежные средства различного номинала в общей сумме 23300 рублей. Подтверждают, что изъяты именно те денежные средства, которые выбросила ранее досматриваемая ФИО2. С момента окончания личного досмотра и до момента начала осмотра места происшествия они не выходили из данного помещения, и денежные средства всегда находились в поле их зрения, никто их не поднимал и не заменял.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре <адрес> (л.д.19-23/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре помещения комнаты приема граждан ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты наличные денежные средства в сумме 23300 рублей, сброшенные при личном досмотре ФИО2 (л.д.15-18/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре помещения отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого установлено, что в холле помещения банка расположены банкоматы банка ПАО «Сбербанк», среди которых банкомат №, путем снятия через который с карты ФИО7 похищены денежные средства (л.д.24-27/том1);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о получении у ФИО2 оттисков пальцев рук и ладоней (л.д.62/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности билетов банка России, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации. Следы оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74-82/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения, в том числе об объекте осмотра: денежные средства в сумме 23300 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, сброшенные ФИО2 при проведении ее личного досмотра (л.д.93-96/том1);

-выписка ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств по банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4, в которой содержатся сведения о списании через банкомат АТМ 60032106 на суммы 22000 рублей и 5000 рублей (л.д.98/том1);

-два скриншота с мобильного банка о списании денежных средств в указанной сумме с банковской карты ФИО4 (л.д.99-100/том1); а также другие доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, подвозившего подсудимую к месту расположения банкомата, при помощи которого с карты потерпевшего ФИО2 похищены денежные средства; Свидетель №4, сообщившей о фактических обстоятельствах, предшествующих и последующих после совершения ФИО2 преступления, в том числе известных ей со слов потерпевшего; понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих при проведения личного досмотра ФИО2 и сообщивших о порядке его проведения и об обстоятельствах, при которых ФИО2 сброшены купюры денежных средств в помещении отдела полиции, - непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта. Свидетели сообщили сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, известных им в том объеме, участниками или очевидцами которых они являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации. Давая оценку совокупности показаний упомянутых свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений указанных свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, у суда отсутствуют, поскольку показания данных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Категоричные и последовательные показания потерпевшего ФИО4 не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности в части обстоятельств обнаружения хищения имущества, стоимости похищенного имущества, которую тот определил, исходя из размера денежных средств, похищенных с его банковского счета при помощи похищенной банковской карты. Подтвердив значительность причиненного ущерба, потерпевший сообщил об отсутствии постоянного источника дохода. Достоверных данных о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного имущества, у суда не имеется.

Выводы о виновности подсудимой в совершении преступления суд основывает также на ее признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании подсудимая поддержала в полном объеме, согласно которым подсудимая детально описала обстоятельства совершения деяния, пояснила о времени формирования своего преступного умысла, мотивах и цели хищения чужого имущества. Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, в части обстоятельств, известным каждому из них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Обнаруженные купюры денежных средств в ходе осмотра помещения, в котором проходил личный досмотр ФИО2, осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, с причинением последнему значительного ущерба с его банковского счета и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимой ФИО2, соответствующее обстановке, ее адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимую вменяемой на момент совершения преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

При совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так о совершении хищения подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимой при установленных судом обстоятельствах, которая осознавала, что на похищаемое имущество у нее прав не было, находящиеся на банковском счете денежные средства для нее являются чужим имуществом, и распоряжаться им она не имеет права. Подсудимая преследовала цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также пользоваться чужим имуществом как собственным. Наличие у подсудимой умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено ее фактическим поведением, которая убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, являющегося держателем банковской карты, вставив платежную (банковскую карту) в устройство самообслуживания и путем введения заранее известного ей пин-кода карты, и снятия наличных денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, похитила принадлежащее потерпевшему имущество, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в значительном размере. Изъяв имущество у потерпевшего, удерживая его при себе, ФИО2 тем самым тайно похитила имущество потерпевшего против его воли.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться и распорядилась им по своему усмотрению. При этом ФИО2, противоправно завладев банковской картой потерпевшего, получила доступ к информации на данной карте, совершила с ней противоправные манипуляции, а именно после ввода пин-кода и авторизации, используя чужую банковскую карту, получила наличность в банкомате.

Между совершенным подсудимой противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшим причиненного ему ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшим, его имущественное положение, отсутствие постоянного источник дохода. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО4 открыт банковский счет № и выпущена банковская карта. Судом установлено, что ФИО2 зная место хранения банковской карты, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделала, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат денежные средства в общем размере 27000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб. Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, а по смыслу закона в данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.159.3 УКРФ).

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой при установленных судом обстоятельствах не имеется.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствующие о том, что подсудимая на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, также суд учитывает смягчающие наказание и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, в том числе путем возврата части похищенного, принесение извинений потерпевшему, который примирился с подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового инспектора.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимой, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, послужившего, по мнению подсудимой побудительным мотивом к совершению этого преступления, ФИО2 не оспаривался.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, совокупность всех данных о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, а также для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания, суд не находит.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимой, а также содеянное ею, суд полагает назначение дополнительного наказания подсудимой в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода не назначать. Назначение дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

Наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимая повышенной общественной опасности для общества не представляет, в связи с чем приходит к убеждению, что ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и усматривает основания для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3ст.158УКРФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства в размере 23000 рублей – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4; выписку и скриншоты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк