Решение № 12-593/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-593/2017

Дело № 12-593/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года Город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шниперовой А.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года №7-3752-16-ОБ/253/66/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Профиспорт Чита»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года №7-3752-16-ОБ/253/66/23 ООО «Профиспорт Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Профиспорт Чита» Шниперова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать недействительным и отменить, ссылаясь на его незаконность, на допущенные при производстве по делам нарушения порядка проведения документарной проверки, привлечения юридического лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Аникина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Полагает, что ФИО1 на момент составления протокола и рассмотрения дела не была уволена, а продолжала работу по совместительству в ООО «Профиспорт Чита» и ей был выплачен расчет 12.10.2016г. Просит так же учесть все процессуальные нарушения государственного органа и должностных лиц в процессе проведения выездной проверки, производства по делу об административном правонарушении. Так же ссылается на срок давности привлечения к административной ответственности, который истек в ноябре 2016 года. Просила суд постановление государственного инспектора труда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 против доводов жалобы возражала, просил оставить обжалуемое постановление в силе. Считает, что срок давности не истек на момент вынесения постановления, так как нарушения являются длящимися.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профиспорт Чита», установлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст.68 ТК РФ в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ВАО. и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ВАО. не указаны надбавки к должностному окладу работника;

- в нарушение п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, работодатель не ознакомил работника ВАО с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись внесена в трудовую книжку;

- в нарушение ч.4 ст.80 ТК РФ работник ВАО уволена по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении;

- в нарушение ст.127, ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не произведена работнику ВАО. в день увольнения, окончательный расчет до настоящего времени не произведен;

- в нарушение ст.236 ТК РФ, работодатель не выплатил уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт совершения ООО «Профиспорт Чита» административного правонарушения и его виновность подтверждаются приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ВАО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ВАО, ее трудовой книжкой, заявлением ВАО об увольнении и приказом о ее увольнении, другими материалами, представленными работодателем для проведения проверки, которая проведена на основании изданного должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в соответствии с требованиями закона распоряжением о проведении плановой выездной проверки.

Выявленные факты нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами проверки. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении «Профиспорт Чита» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновности.

Довод защиты о допущении должностным лицом трудовой инспекции нарушений процессуального характера в части несоблюдения сроков проведения проверки, наличия описок в текстах документов и т.д. не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку права юридического лица на участие при производстве дел об административных правонарушениях были соблюдены. О проведении проверки ООО «ПрофиспортЧита» было уведомлено, о чем имеется подпись представителя данного юридического лица на распоряжении проведении проверки от 25.12.2016г. При этом довод защиты о том, что копию данного распоряжения получило ненадлежащее лицо, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку все запрошенные распоряжением документы юридическим лицом предоставлены в инспекцию своевременно, а так же представлены объяснения, что свидетельствует о том, что ООО «Профиспорт Чита» было уведомлено о факте проведения проверки.

Генеральный директор Шниперова А.Н. и защитник Аникина Н.В. принимали личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, постановления о назначении наказания, давали письменные пояснения, на которые получали мотивированные письменные пояснения должностных лиц. Доверенность, удостоверенная печатью юридического лица, на имя Аникиной Н.В. была так же заверена подписью генерального директора, ввиду чего данное лицо был правомерно допущено к участию в производстве дела об административном производстве в качестве защитника.

Довод жалобы о двойном наказании должностного лица за одно и то же правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица.

Ссылка защиты на неправомерность составления протоколов об административном правонарушении и вынесении отдельных постановлений по фактам, выявленным в рамках одной проверки со ссылкой на ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не состоятельна, поскольку как установлено материалами проверки данное нарушение вытекает из действий (бездействий) работодателя, которые не могут быть квалифицированы как однородные правонарушения, поскольку каждое из них вытекает из конкретных действий либо бездействий, и их объединение не будет отвечать принципу, установленному ст.4.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ПрофиспортЧита» квалифицированы Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае верно.

Довод защиты о нарушении срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безоснователен, поскольку исходя из положений данной нормы срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения трудовых прав - один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Со дня совершения нарушения, указанному в пункте 3 Постановления, один год не истек.

Нарушения, указанные в пунктах 1,2,4,5 постановления являются длящимися, а потому и ответственность за них наступает с момента обнаружения, что свидетельствует о вынесении инспектором постановления в срок, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года №7-3752-16-ОБ/253/66/23 в отношении ООО «Профиспорт Чита» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Шниперовой А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Павлова А.В.