Решение № 12-15/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020

18RS0021-01-2020-000035-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 30 января 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Можга», по которому ей назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении является незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, пиво «Балтика 4» С.Д.А. было продано 21 час. 56 мин., с 10 утра до 22 час. они работают как магазин, а с 22 час. являются кафе-баром. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Представитель Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования «Город Можга».

Представитель Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО3 направила в адрес суда письменные возражения на жалобу ФИО2, согласно которым просила в удовлетворении жалобы отказать. ФИО2 пиво «Балтика 4» С.Д.А. продана 22 час. 11 мин. в закупоренном виде на вынос, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года событие правонарушения выразилось в том, что ФИО2, работающая продавцом в кафе «<***>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>, осуществила 12 ноября 2019 года в 22 часа 11 минут продажу одной бутылки пива «Балтика 4», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 5,6 % по цене 70 рублей, в закупоренном виде на вынос С.Д.А., дд.мм.гггг рождения, допустив продажу алкогольной продукции, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7 «Нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции» Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закрепленный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Административная комиссия муниципального образования «Город Можга» рассмотрела дело в отсутствие ФИО2, признав ее извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденции, уведомление о составлении протокола и извещение о рассмотрении дела в отношении ФИО2 10 декабря 2019 года было направлено по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Указанное извещение вернулось в Административную комиссию муниципального образования «Город Можга» 20 декабря 2019 года.

Кроме того, извещение о рассмотрении дела в отношении ФИО2 24 декабря 2019 года было направлено по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Указанное извещение вернулось в Административную комиссию муниципального образования «Город Можга» 04 января 2020 года.

Вместе с тем по данным отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Можгинский» ФИО2, дд.мм.гггг рождения, с 10 мая 2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

На факт регистрации по данному адресу указывает и заявитель настоящей жалобы.

Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление об одновременном вызове ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, доказательством извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является, поскольку указанное уведомление было направлено в адрес ФИО2 10 декабря 2019 года, то есть в то время, когда дело в отношении ФИО2 возбуждено не было.

Из изложенного следует, что ФИО2 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО2 на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований закона является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» в отношении ФИО2, имели место 12 ноября 2019 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

То есть, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 26 декабря 2019 года истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года по ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин