Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2843/2017 М-2843/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело № 2-3385/17 строка 149г Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля №, по страховому риску полное КАСКО (Ущерб, Хищение) с условием выплаты страховщиком страховой суммы в размере 1200 000 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 42156,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством №», произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль № получил технические повреждения. Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 156 472 рублей и вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб – ответчику ФИО2 Истец направил ответчику требование о возмещении материального ущерба и ответчик возместил сумму в размере 4000 рублей. На том основании, что ответчик не возместил истцу оставшуюся сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152472 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4249 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.21).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту его регистрации: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.21); судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д.23-24).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля №, по страховому риску полное КАСКО (Ущерб, Хищение) с условием выплаты страховщиком страховой суммы в размере 1200 000 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 42156,49 рублей, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.7).

Согласно копии справки о ДТП 24.06.2016 у дома №2 по ул. 45 Стрелковой дивизии г.Воронежа водитель ФИО2, управлявший транспортным средством № в нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д.9).

На основании договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1, истец произвел оплату восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля № на сумму 156 472 рублей, что подтверждается копией счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот – 120), копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией страхового акта и решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, истец произвел страхователю ФИО1 возмещение ущерба, причиненного её автомобилю, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком после получения требования истца о возмещении материального ущерба в размере 156 472 рублей было оплачено 4000 рублей, однако оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик до настоящего времени и возместил. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений и доказательств отсутствия вины, не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 152472 рубля и исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4249 рублей (л.д.3), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 152472 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4249 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2017.