Апелляционное постановление № 22К-1779/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-1779/2017

Судья Ревин А.А. дело № 22к-1779/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 25 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.

адвоката Купавцевой М.В.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2017 года, которым в отношении C. ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до *** 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

(дата) возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и (дата) ему предъявлено обвинение. От допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворено следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО2

В отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 4 июля2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Ласковец Ю.Ж.выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, цитирует постановление суда.

Указывает, что защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявляя что имеются сомнения в квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительство. Отсутствие работы и зарегистрированного брака не характеризует ее подзащитного как личность, которая продолжит заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о том, что судам необходимо тщательно анализировать наличие возможности у лица воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, чего суд не сделал.

Считает характеристику участкового уполномоченного полиции ФИО3 на ее подзащитного не соответствующей действительности. С. постоянно проживает с родителями, к бродяжничеству не склонен, обучается на заочном отделении *** техникума.

Прокурор Кудашев А.А., как указано в постановлении, в судебном заседании (дата) не участвовал. В материале отсутствуют показания свидетеля ФИО9, на которые суд ссылается. Указывает, что она и ее подзащитный предполагали возможным избрать ему более мягкую меру пресечения, например, домашний арест.

Не согласна с указанием суда на статус С. как «обвиняемого».

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и потерпевшая ФИО10 просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО2 судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обоснованность подозрения в причастности С. подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – протоколом допроса свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге №.

Доводы адвоката, в которых она выражает несогласие с квалификацией действий С., не опровергают выводы следствия о предъявлении С. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопрос о доказанности или недоказанности его вины подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленного материала усматривается, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Судом установлено, что согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 обвиняемый С. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к бродяжничеству, поддерживает связь с ранее судимыми лицами. Вопреки мнению адвоката Ласковец Ю.Ж., суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данной характеристике - она составлена уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты – подпись и печать, какой либо личной заинтересованности в исходе уголовного дела или неприязни к С. у участкового уполномоченного полиции ФИО3 не установлено.

Как верно указал суд, обвиняемый может воздействовать на свидетеля, которая является его сожительницей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материале дела не имеется показаний свидетеля ФИО9, противоречат, самому материалу – ее показания содержатся в нем на листах ***, кроме того они были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также судом верно установлено, что обвиняемы скрылся с места происшествия и предпринял меры по уничтожению доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что С. находясь на свободе, попытается уклониться от уголовной ответственности и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки мнению адвоката, основанием к удовлетворению ходатайства послужили не отсутствие работы и зарегистрированного брака, а совокупность указанных выше обстоятельств и данные о личности С.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защитника о возможности избрания С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть удовлетворены.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения С. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласковец Ю.Ж. в части отмены постановления суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда. Как верно указала адвокат в апелляционной жалобе, прокурор Кудашев А.А. в судебном заседании не участвовал: как следует из протокола судебного заседания, в суде участвовал прокурор Поросенков А.И., в описательно-мотивировочной части суд учитывает именно его мнение, и впоследствии направляет ему же копию постановления суда, как следует из сопроводительного письма (л.м. 42).

При этом во вводной части постановления суд ошибочно указывает, что в качестве прокурора в судебном заседании участвовал прокурор Кудашев А.А. С учетом изложенного данное указание суда является ошибочным и подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении обвиняемого С. изменить:

- во вводной части постановления вместо прокурора Кудашева А.А. указать, что в судебном заседании участвовал прокурор Поросенков А.И.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –