Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017~М-3998/2017 М-3998/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4742/2017

Дело №2-4742/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Московская область

Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 441 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 591,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 31,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб.; суммы процентов-<данные изъяты> руб.; суммы неустойки-<данные изъяты> руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 539 177,84 руб., а также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591,78 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая права по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д.38, л.д.39-50).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 31,90 % годовых. (л.д.6-10)Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В связи с невнесением ФИО1 платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб.; суммы процентов-<данные изъяты> руб.; суммы неустойки<данные изъяты> руб. (л.д.37).

Суд признает верными представленные истцом расчет задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случаях, предусмотренных п.4.4.5.1, 4.4.5.2, 4.4.5.3. (л.д.17-18)

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, по которому ФИО1 обязал досрочно погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 539 177,84 руб..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 8 591,78 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 539 177,84 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу-419 376,28 руб.; суммы процентов-18 594,34 руб.; суммы неустойки-1 207,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО)

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591,78 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева