Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017~М-3207/2017 М-3207/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4742/2017

2-4742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Камский горизонт», третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил к ответчику вышеназванный иск к ответчику и просит:

Признать договор между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 незаключенным;

Обязать ООО КБ «Камский горизонт» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» исключить из бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО1 и ООО КБ «Камский горизонт» в Национальном Бюро кредитных историй, а также во всех бюро кредитных историй, государственных органов в которые была подана недостоверная информация;

Обязать ООО КБ «Камский горизонт» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и аннулировать их в своих информационных базах;

Взыскать с ответчика судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, обратившись в банк за кредитом, выяснил, что в «Национальном Бюро кредитных историй» на него имеется негативная кредитная история. Из выписки полученной в «Национальном Бюро кредитных историй» истцу стало известно, что вступил в кредитные отношения с ООО КБ «Камский горизонт», путем заключения соглашения на получение кредита в размере 630 000 руб., а также об образовавшейся задолженности по указанному кредиту. В ООО «Камский горизонт» за получением кредита (займа) истец не обращался, и договор на получение кредитных средств не подписывал, согласия на обработку своих персональных данных не давал, денежные средства в размере 630 000 руб. не получал, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными обратился с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Камский горизонт» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон и материалов дела, 29.07.2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Камский Горизонт» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составляет 630 000 руб., срок предоставления – 6 месяцев (до 25.01.2017г.) под 21,5% годовых (л.д. 24-25). Оригинал договора судом обозрен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017г. ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов».

Утверждения истца ФИО1 о том, что он с заявлением в ООО КБ «Камский горизонт» на получение потребительского кредита не обращался, денежных средств по договору потребительского кредита не получал, подписи в договоре потребительского кредита № от 29.07.2016 г. (общие условия) с приложением № (заявлением о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от 29.07.2016 г.), договоре заклада № от 29.07.2016 г. в обеспечении кредитного договора № от 29.07.2016 г. и акте приема-передачи к договору заклада №от 29.07.2016 г. паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества не его нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита № от 29.07.2016 г. (общие условия) с приложением № (заявлением о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от 29.07.2016 г.), договоре заклада № от 29.07.2016 г. и акте приема-передачи к договору заклада № от 29.07.2016 г.паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 85-119).

Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит в том числе и пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, и экспертное заключение, и неверном указании отчества истца в подписанных от его имени документах суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита № от 29.07.2016 г. подписан не истцом ФИО1, а от его имени иным лицом, то есть при отсутствии волеизъявление истца на его заключение, что свидетельствует о том, что договор не заключен, денежные средства по данному договору ФИО1 не получал и обязательств по договору не имеет.

При изложенных обстоятельствах, когда судом установлено, что не соблюдены требования ст. 160 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о недействительности договора потребительского кредита, как не соответствующего требованиям закона, в связи с чем, исковые требования о признании данного договора незаключенным как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению. Таким образом, кредитный договор № от 29.07.2016 г., сторонами которого указаны ФИО1 и ООО КБ «Камский Горизонт», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения.

Поскольку договор между сторонами признан незаключенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно Бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, требование исключить или аннулировать сведения в бюро кредитных историй истец вправе предъявить исключительно к самому бюро, но не к банку, даже при наличии вины последнего в передаче информации о нем, поскольку полномочием вносить сведения в кредитную историю банк законом не наделен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Камский горизонт», третьему лицу ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании исключить из Бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО1 и ООО КБ «Камский горизонт» в Национальное Бюро кредитных историй, а так же во всех бюро кредитных историй, государственных органов в которые подана недостоверная информация.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтверждающиеся материалами дела расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 1 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Договор потребительского кредитования № от 29.07.2016г. заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 на сумму 600 000 руб. незаключенным.

Обязать ООО КБ «Камский горизонт» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО1 судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 900 руб., а всего взыскать 33 900 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Камский горизонт», третьему лицу ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании исключить из Бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО1 и ООО КБ «Камский горизонт» в Национальное Бюро кредитных историй, а так же во всех бюро кредитных историй, государственных органов в которые подана недостоверная информация, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.