Апелляционное определение № 33-10244/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-10244/2026

50RS0002-01-2025-006270-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8770/2025 по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, демонтаже самовольной постройки, указав в обоснование иска, что, согласно протокола осмотра объекта капитального строительства, составленного ГУ Главгосстройнадзора Московской области от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства (навес); также, согласно сведениям из ЕГРН от <данные изъяты> на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно жилой дом.

По данным информационной системы ИСОГД МО соответствующая разрешительная документация не выдавалась, спорное строение является самовольной постройкой.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ответчик приобрел жилой дом площадью 25,8 кв.м. <данные изъяты> года постройки; в дальнейшем дом переустроен; его площадь составила более 600 кв.м.; строение, зарегистрированное в ЕГРН как жилой дом, фактически является самовольно возведенным объектом коммерческого назначения – складом; также на участке возведен навес, который не зарегистрирован в ЕГРН и также является самовольной постройкой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала и пояснила, что право собственности на жилой дом в реконструированном виде зарегистрировано в ЕГРН; в случае необходимости навес возможно снести.

Представители третьих лиц Главного Управления государственного строительного надзора Московской области и Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: Признать строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет провести в строении с кадастровым номером <данные изъяты> в течение шести месяцев с даты вынесения решения следующие работы:

- переустроить объект, исключив признаки эксплуатации по назначению «склад»;

- установить ограждение и расчистить проход на пути эвакуации;

- переустроить одномаршевую бетонную лестницу в двух-маршевую с частичным демонтажом ступеней с заменой их на промежуточную площадку;

- исключить пороговую зону.

Обязать ФИО1 демонтировать объект вспомогательного значения (навес), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение пятнадцати дней с даты вынесения решения.

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в части установления большей части неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 Ш. Ш.Х. в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по оплате экспертизы в сумме 253 148,46 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что жилой дом реконструирован в установленном законом порядке и право собственности зарегистрировано на реконструированный дом, что исключает признание дома самовольной постройкой, полагает возможным навес снести. Не согласен с взысканием судебных расходов с ответчика, полагает, что они должны быть распределены между сторонами в равных долях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил; собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствие с п. 17 ст. 51 ГрК разрешение на строительство некапитального строения не требуется.

В соответствие с п. 15 ст. 55 ГрК разрешение на ввод в эксплуатацию объектов некапитального строительства не требуется.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления N 44, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пп. 30 и 31 постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, составленного ГУ Главгосстройнадзора Московской области <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположены два объекта:

- объект нежилого назначения (навес), кадастровый номер отсутствует, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций надземной части, кровли, частично выполнены работы по устройству оконных заполнений;

- объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно жилой дом, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1956, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

По результатам выездного обследования Главгосстройнадзором составлен Акт б/н от <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> Главгосстройнадзор уведомил Администрацию о выявлении вышеуказанных объектов, что также подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, с КН <данные изъяты> площадью 1013 +/- 11 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 630,00 кв.м., право собственности на который также принадлежит ФИО1

Ранее согласно выписки из ЕГРН право собственности было зарегистрировано на жилой дом площадью 25,8 кв.м.

Администрацией Ленинского городского округа Московской области, разрешения на возведение объекта капитального строительства и на реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось.

В целях проверки доводов истца, судом по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исследование и подготовка заключения судом поручено экспертам ГБУ МО «БТИ Московской области», согласно заключению которого на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено два объекта строительства: жилой дом и навес.

Объект исследования с КН <данные изъяты> (жилой дом), имеет несколько функциональных назначений: на объекте исследования имеются жилые комнаты с размещенными спальными местами, а также помещения вспомогательного использования, такие как кухня, санузел, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых нужд и связанные с проживанием в таком здании. Также на нем складируются и хранятся товары, оборудование, инструменты. Хранение и сортировка товаров осуществляется на стеллажах и полу объекта исследования.

Из заключения экспертов усматривается, что объект исследования подходит под определение п.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ и под определение ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 30.09.2022) и соответствует операциям, проводимых на объекте, а также проживанию на объекте исследования, следовательно, функциональное назначение объекта исследования представляет собой помещения, обустроенные для проживания, а также для целей и хранения товаров и выполнение складских операций. Объект постоянно подключен к централизованным сетям водоснабжения и электроснабжения

Исходя из этого, эксперты пришли к выводу, что объект исследования с КН <данные изъяты> имеет два функциональных назначения, а именно: жилой дом и склад. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Однако, указанный объект исследования жилой дом с КН <данные изъяты> не в полной мере соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно не соответствует требованию п.2, ст. 53 «Пути эвакуации людей при пожаре», ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части беспрепятственного движения людей по путям эвакуации, а также п. 4.4.1-4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, ввиду установленной пороговой зоны на путях эвакуации более 5 см.

Но выявленные нарушения на этом объекте возможно устранить путем установки ограждений (поручней), устранению препятствий на пути звакуации, а именно их расчистке от стеллажей с обувью и коробок, загораживающих проход, а также путем полного переустройства одномаршевой бетонной лестницы в двух-маршевую с частичным демонтажом ступеней с заменой их на промежуточную площадку в соответствие с н. 4.4.1-4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Нарушения в части п. 4.3.5 ст. 4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, ввиду установленной пороговой зоны на путях эвакуации более 5 см, устраняются путем уменьшения перепада высот в пороговой зоне, которое регулируєтся путем укладки дополнительного уровня напольного покрытия и выравнивание участка перед порогом, а также опущением дверной коробки, чтобы исключить пороговую зону (строго менее 5 см).

Нарушение в части ст. 34 Градостроительные регламенты для жилых зон нормативного документа «Внесение изменений в П33 территории части территории) г.о. Ленинский в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения. Градостроительные регламенты», в части несоответствия функционального назначения объекта исследования виду разрешенного использования для данного земельного участка, возможно устранить путем переустройства объекта исследования в соответствии с категорией и ВРИ, а именно в полное приведение в соответствие с функциональным назначением «жилой дом», исключив признаки эксплуатации объекта исследования по назначению «склад».

При исследовании объект «навес», эксперты установили, что он обладает следующими характеристиками: высота - 2,9 метров, площадь 330,26 кв.м., строительный объем - 129,83 куб.м., плоская кровля, оконные блоки отсутствуют, дверные блоки отсутствуют, наличие инженерных сетей не установлено; является объектом вспомогательного назначения, ввиду отсутствия постоянного пребывания людей и в результате установленной эксплуатации объекта с целью хранения и размещения бытовых отходов; конструктивная схема объекта представляет собой каркасную систему; по несущим вертикальным металлическим колоннам выполнено устройство металлических форм; пространственная жесткость объекта обеспечивается за счет наличия крестовых связей; узловое соединение опорных элементов – болтовое; имеет вспомогательное назначение для размещения и складирования под навесом бытовых отходов.

Опирание вертикальных несущих элементов объекта исследования приходится на плиту столбчатого фундамента. Данный факт характеризует объект исследования как разборный. Разборка имеющейся конструктивной схемы не нанесет значительный ущерб всему зданию в целом, в связи с чем, эксперты характеризуют объект исследования «навес» как некапитальный.

Минимальные расстояния до границ земельного участка для объекта «навес», находятся в диапазоне от 1,53 метра до 0,03 метра и составляют менее 3 метров. Данные характеристики не соответствуют требованиям ст. 34 «Градостроительные регламенты для жилых зон нормативного документа «Внесение изменений в ПЗЗ территории части территории) г.о. Ленинский» в части минимальных отступов до границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному выводу о наличии оснований для признания строения с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, т.к. объект недвижимости площадью 613 кв.м., имеющий назначение «жилой дом» и «склад», возведен без получения разрешения, а фактически проведена реконструкция жилого дома и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение жилого дома, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса, но принимая во внимание наличие возможности устранить недостатки и в целях исключения его сноса и приведения в соответствии с соответствующими нормами, суд обязал ФИО1 в течение шести месяцев с даты вынесения решения выполнить следующие работы: переустроить объект, исключив признаки эксплуатации по назначению «склад»; установить ограждение и расчистить проход на пути эвакуации; переустроить одномаршевую бетонную лестницу в двух-маршевую с частичным демонтажем ступеней с заменой их на промежуточную площадку; исключить пороговую зону.

Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет на нем размещать склад и осуществлять складскую деятельность.

Кроме того, суд признав навес некапитальным строением, но, установив, что постройка вспомогательного назначения «навес» возведена с нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов от границ соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, что влечет угрозу повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении истца в случае пожара, а также угрозу попадания атмосферных осадков (снежных масс, наледи) в холодное время года с данного карниза на участок истца, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ обязал ФИО1 демонтировать навес в течение пятнадцати дней с даты вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения Конституционного Суда ОФ от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом представленных доказательств, некапитальное строение «навес» не имеет прочной связи с землей, не подлежит регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество, а следовательно не является недвижимым имуществом и ст. 222 ГК РФ в данном случае не применяется, постройка самовольной не признается, но поскольку его расположение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца, то навес подлежит демонтажу по правилам негаторного иска.

Согласно п. 2 указанного Обзора к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Устанавливая в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что проведение работ по дому и демонтаж ограждения требует временных затрат, в связи с чем обоснованно предоставил срок исполнения шсть месяцев и 15 дней соответственно по каждому объекту, учтя при этом сложность проводимых работ.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в п. 31 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (абзац 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 постановления).

Мера ответственности в виде судебной неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с размером судебной неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 3 000 руб. за неисполнение решения суда за каждый календарный день просрочки, поскольку с учетом предоставленного ответчику времени на исполнение, данная сумма является разумной и соответствующей последствиям возможного нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку Администрацией Ленинского городского округа Московской области для проведения экспертизы внесены денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 253 148,46 рублей.

Довод жалобы о том, что право собственности на первоначальный объект недвижимости дом площадью 25,8 кв. было зарегистрировано в ЕГРН, а также право собственности на спорное здание площадью 630 кв.м также зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, его нельзя признавать самовольной постройкой, ошибочны.

Согласно разъяснениям в п. 8 Поставноления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом установлены признаки самовольной постройки реконструированного здания, в связи с чем, обоснованно оно признано самовольной постройкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца несение судебных расходов, поскольку иск по основным требованиям удовлетворен в полном объеме, отказано в иске в части размера судебной неустойки, исходя из ее соразмерности, что не влияет на распределение судебных расходов по судебной экспертизе, исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 г.