Приговор № 1-93/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Куркинского района Тульской области Казаниной М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут, у ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего в это время по <адрес> у кафе «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Осуществляя задуманное, в тот же день и время, ФИО2 через незапертую водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 проник внутрь данного автомобиля, где находившимся в замке зажигания ключом, завел машину и неправомерно завладев ей без цели хищения, совершив её угон. После чего, в тот же день, примерно в 4 часа 30 минут данный автомобиль ФИО2 оставил между домами <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бушин Т.В.

Государственный обвинитель Казанина М.Р. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем в обвинительном акте, признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учёте у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю неизвестных данных об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и считает необходимым оставить ему без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде

штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий