Апелляционное постановление № 22-328/2025 22К-328/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/12-75/2025

Дело № 22-328/2025

Судья БВГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеда В.С.,

при секретаре КНВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2025г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <...> П и оперуполномоченного <...> Б по изъятию принадлежащего заявителю снегоболотохода <...>

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бондарчук К.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.04.2025г. заявитель С обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя <...> П и оперуполномоченного <...> Б по изъятию принадлежащего ему транспортного средства - снегоболотохода <...>.

30.04.2025г. данная жалоба по подсудности поступила из Смидовичского районного суда ЕАО в Биробиджанский районный суд ЕАО, постановлением которого от 12.05.2025г. в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, заявитель С в апелляционной жалобе просит его отменить и признать незаконными вышеуказанные действия следователя <...> П и оперуполномоченного <...> Б, а также обязать вернуть ему изъятое транспортное средство.

В обоснование своих доводов, заявитель С указал на отсутствие у сотрудников органа внутренних дел необходимости в изъятии принадлежащего ему снегоболотохода <...>, поскольку предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, по которой проводилась проверка, являются официальные документы, а не само транспортное средство. При этом, со слов проводящего проверку сотрудника МОМВД «Биробиджанский» П1, ему известно, что изъятое транспортное средство не приобщено к материалам проверки, о чем также свидетельствуют ответы на его обращения начальника МОМВД «Биробиджанский» О и начальника ОМВД по Смидовичскому району С1

В ходе судебного разбирательства судом у следователя не было выяснено, приобщено ли транспортное средство к материалам проверки в качестве доказательства, и обоснованность его изъятия, а также как оно попало из места жительства заявителя, расположенного в <...>, на территорию ОМВД России по Смидовичскому району, где было изъято в ходе осмотра места происшествия. Исходя из этого обстоятельства, заявитель полагает, что транспортное средство фактически было изъято до проведения осмотра и составления протокола следственного действия.

Кроме этого, территория районного отделения полиции не является местом происшествия, в то же время, в соответствии со ст.ст. 144 и 176 УПК РФ, проведение иных видов осмотров, а именно местности, жилища, иного помещения до возбуждения уголовного дела не допускается.

Являются также необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что снегоболотоход «Штормовик» представляет существенное значение для органов дознания, так как уполномоченные лица в судебное заседание не явились и не опрашивались.

Далее, сославшись на положения постановлений Конституционного Суда РФ от 11.01.2018г. № 1-П, от 16.07.2008г. № 9-П, заявитель считает, что, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в данных судебных актах, судья Биробиджанского районного суда формально подошел к проверке обоснованности изъятия имущества.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Правильно рассмотрев жалобу гр-на С в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не установил в действиях вышеуказанных должностных лиц по изъятию принадлежащего заявителю имущества нарушений уголовно-процессуального законодательства, приведя в вынесенном постановлении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат исследованным судом материалам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, к которым в силу ст.143 УПК РФ относится рапорт об обнаружении признаков преступления, и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, помимо прочего, вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Исходя из положений ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.3 ст. 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Проверяя законность оспариваемых заявителем действий должностных лиц по изъятию принадлежащего ему имущества, суд на основании исследованных материалов установил, что <...> в ОМВД России по Смидовичскому району поступил рапорт оперуполномоченного <...> Б об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, зарегистрированный в КУСП под № <...>, согласно которому в представленных С <...> в Ростехнадзор документах на регистрацию самоходного транспортного средства марки <...> было выявлено несовпадение фактического состояния (вида) данного транспортного средства с документами, поданными на его регистрацию.

В рамках процессуальной проверки указанного сообщения о преступлении следователем <...> П совместно с оперуполномоченным <...> Б в тот же день проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на заднем дворе <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 снегоболотохода <...>, помещенные для дальнейшего хранения на стоянку ИП <...>. При этом последовательность совершенных процессуальных действий и результаты осмотра следователем достаточно подробно описаны в составленном ею протоколе следственного действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для производства следователем П вышеуказанного осмотра места происшествия и изъятия в ходе его проведения имущества заявителя С, обоснованно не усмотрев у нее и участвовавшего в следственном действии оперуполномоченного <...> Б каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии во время осмотра места происшествия предметов, не имеющих отношения к проводимой проверке, были проверены и оценены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, учитывая, что вопрос об относимости тех или иных объектов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется следователем самостоятельно исходя из обстоятельств проверяемого им сообщения о преступлении. В то же время, поскольку самоходное транспортное средство марки «Штурмовик» фигурирует в событии, в связи с которым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, решение следователя по указанному вопросу не противоречит положениям ч.3 ст.177 УПК РФ и материалам проверки.

Утверждения заявителя о том, что проведенный следователем П осмотр места происшествия, фактически таковым не являлся, так как, по его мнению, территория районного отделения полиции не является местом происшествия, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, из которых следует, что разновидность следственного осмотра определяется исходя не из характера непосредственно самого места проведения следственного действия, а из содержания осматриваемого объекта и его значения для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Кроме этого, обстоятельства, при которых принадлежащий С снегоболотоход <...> оказался на территории ОМВД России по Смидовичскому району, не влияют на правовую оценку действий сотрудников полиции по его изъятию в рамках проведенного вышеуказанного следственного действия, а, следовательно, сами по себе не являлись основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда о законности оспариваемых заявителем действий следователя и тот факт, что им не было выяснено, приобщено ли изъятое транспортное средство к материалам проверки в качестве вещественного доказательства, так как законность изъятия тех или иных объектов не находится в зависимости от последующего их признания вещественным доказательством, при том, что принятие такого решения в силу ч.2 ст.81 УПК РФ возможно по уголовному делу, между тем на момент рассмотрения судом жалобы С проведение доследственной проверки еще продолжалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе заявителя С судом, исходя из полномочий, предоставленных ему на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверены и надлежащим образом оценены.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы гр-на С судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2025 года по жалобе заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда