Приговор № 1-340/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Боковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес><адрес>, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за нанесенного ФИО2 ему удара рукой по спине, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не имея умысла на лишение жизни и не предвидя наступления последствий в виде его смерти, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, а после того, как от нанесенных ударов он упал, нанес ФИО6 не менее одного удара правой ногой, обутой в шлепанцы по голове.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на веках левого глаза с заходом на область лба, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека и разрыва слизистой верхней губы, кровоизлияний в мягких тканях правой височной и левой лобно-височно-теменно-затылочпой области головы; скопление 80 мл крови под твердой мозговой оболочкой слева (субдуральная гематома); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) в области полюса левой лобной, левой височной и затылочной долей, очаг ушиба в левой височной доле головного мозга, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> от отека и дислокации головного мозга с развитием вторичных реактивных кровоизлияний в стволовые отделы в результате черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Его <данные изъяты> ФИО7 около 8 вечера пошла в магазин. Около их дома стояли Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №3 стал приставать к ФИО7, обнимать её. ФИО1 вышел из дома и ударил Свидетель №3 кулаком. В это время ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по спине. В ответ на это ФИО1 нанес ФИО6 три удара кулаком по лицу. Когда от полученных ударов ФИО2 упал, ФИО1 ударил его один раз ногой по голове. Затем вернулся домой. О том, что ФИО2 умер, ФИО1 узнал на следующий день. Цели причинить смерть ФИО6 у него не было.

Достоверность показаний ФИО1 относительно его причастности к смерти ФИО2 объективно подтверждаются данными протокола проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицей к нему. В ходе указанного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника и понятых, с использованием манекена пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес> наносил удары ФИО6 (л.д. 71-80).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что ФИО2 <данные изъяты>. О его смерти она узнала от <данные изъяты>. Обстоятельства, при которых <данные изъяты> получил телесные повреждения, ставшие причиной наступления его смерти, Потерпевший №1 не известны.

Из показания свидетеля Свидетель №1, которые суд огласил в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ФИО1 отмечали день <адрес>, в связи с чем, употребляли спиртное. До 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Решили продолжить употребление спиртного, Свидетель №1 отправилась в магазин. Около 20 часов 00 минут возле <адрес> Свидетель №1 встретила знакомых ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель №3 обнял ее. В это время из дома вышел ФИО1, подошел к Свидетель №3 и три раза ударил его кулаком по лицу. После того как Свидетель №3 упал, ФИО2 подошел к ФИО1 и ударил его один раз кулаком по спине. В ответ ФИО3 три раза ударил его кулаком по лицу. Когда ФИО9 упал, ФИО1 один раз ударил его ногой по голове. После этого Свидетель №3 и Свидетель №2 подняли ФИО2 и увели домой (л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, встречали ли они в этот день Свидетель №1 и наносил ли ФИО1 кому-либо удары. Свидетель №2 очнулся в комнате у ФИО2. Последний лежал на полу и был сильно избит, но был еще жив. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО2 избили за мопед. Также Свидетель №3 сказал, что приходил ФИО1. ФИО2 не вставал. Свидетель №2 подошел к ФИО6 и увидел, что он не дышит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Решили идти домой к ФИО6, где планировали продолжить распивать спиртное. Проходя мимо <адрес>, они встретили Свидетель №1. Свидетель №3 обнял ее. Позвал с собой. В это время из <адрес> вышел ФИО1 - <данные изъяты> Свидетель №1. Он подошел к Свидетель №3 и три раза ударил его кулаком по лицу. После этого ФИО2, ударил ФИО1 один раз кулаком по спине. В ответ ФИО1 три раза ударил ФИО2 кулаком по лицу. После того, как он упал на землю, ФИО1 нанес ФИО6 один удар ногой по голове. Затем, Свидетель №2 и Свидетель №3 подняли ФИО2, и повели его домой. В квартире ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Утром обнаружили, что ФИО2 умер (52-55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся противоречий, давностью событий, участником которых он оказался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртное. Вечером они встретили ФИО10. Свидетель №3 стал с ней заигрывать. Мужу ФИО10 это не понравились. ФИО1 толкнул Свидетель №3, он упал. ФИО2 стал их разнимать. ФИО1 ударил ФИО2. Затем они пошли распивать спиртное в дом ФИО2, где Свидетель №3 видел, как ФИО2 лежал на полу и у него из носа сочилась кровь. Утром они обнаружили, что ФИО2 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на улице ФИО1 избил ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаружил ФИО2 в его доме мертвым (57-59).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся противоречий, давностью событий, участником которых он оказался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме того, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Данными рапорта старшего следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области на имя руководителя, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение, что в <адрес><адрес> был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес><адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (л.д.6-13).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого ФИО1 были изъяты шлепанцы черного цвета (л.д.19-23).

Данными протокола выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении Гусь-Хрустального отделения Владимирского областного бюро СМЭ по адресу: <адрес>, в ходе которой был изъят оптический диск с цифровыми фотографиями трупа ФИО2, на которых зафиксировано повреждение на голове потерпевшего ФИО2 (л.д.134-136).

Данными протокола осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены шлепанцы ФИО1 и оптический диск с фотографиями трупа ФИО2 (л.д.141-145).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: шлепанцев ФИО1 и оптического диска с цифровыми фотографиями трупа ФИО2 (л.д.146-147).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО12, наступила от отека и дислокации головного мозга с развитием вторичных реактивных кровоизлияний в стволовые отделы в результате черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга.

Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от четырех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе от ударов руками и ногами человека, что подтверждается характером и локализацией обнаруженных телесных повреждений, при этом каждое последующее воздействие усугубляло тяжесть предыдущего. Кровоподтек в области лба слева, имеющий характерный «рельефный» рисунок, вероятнее всего причинен при ударе обутой ногой и его рисунок отображает рельеф подошвы обуви.

Согласно заключению эксперта давность наступления смерти ФИО12 в пределах 1-2 суток (наиболее вероятно около 1,5 суток) к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут) (л.д.99-101).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, обнаруженный на голове трупа ФИО2 «рельефный кровоподтёк» образовался от действия тупого предмета с рельефной следообразующей поверхностью в виде трёх параллельных полос длиной не менее 23 мм, шириной около 2 мм с интервалами между ними около 2 мм. Данное повреждение могло быть причинено подошвой представленных на экспертизу шлепанцев, изъятых у ФИО1 (л.д. 112-114).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при осмотре ФИО1 у него выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на тыле правой кисти у основания 2-4 пальцев. Данное повреждение причинено ударным действием тупого твердого предмета и могло образоваться при ударе о таковой кулаком правой кисти, не менее одного травматического воздействия, давностью в пределах от 1-х до 3-х суток к моменту осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 25 минут) (л.д. 121).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1, его показаниях на предварительном следствии и в суде, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес><адрес>. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 в ходе ссоры.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 по неосторожности, либо в условиях необходимой обороны. Также отсутствуют данные о том, что вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть, мог быть причинён при иных обстоятельствах и другим лицом.

Суд считает доказанным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, от которого наступила смерть потерпевшего. ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но относился к ним безразлично. Кроме этого из обстоятельств дела следует, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления более тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и наличии обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Для исполнения наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: шлепанцы следует возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, оптический диск с фотографиями трупа ФИО2, следует оставить на хранение при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Бокова В.Ю. обратилась с заявлениями о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1650 рублей за 3 дня фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Принимая во внимание 3 дня фактической занятости адвоката Боковой В.Ю. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1, из расчета 550 рублей за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1650 рублей (550 х 3 =1650).

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, семейное положение, отсутствие инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шлепанцы возвратить подсудимому ФИО1, оптический диск с фотографиями трупа ФИО2 оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков