Приговор № 1-391/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-391/2019

22RS0066-01-2019-003664-45

Дело № 1-391/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Голобородько У.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кармановой Н.В., представившей служебное удостоверение № 252, выданное 01.11.2002 года ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 090711 коллегии адвокатов «Паритет» АПАК от 19.08.2019 года,

государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; не судимого, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16 июня 2019 года в 16 часов 45 минут у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым Правил дорожного движения Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем, подвергая при этом опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе, пешеходов.

Однако, 16 июня 2019 года около 16 часов 45 минут на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, подсудимый, управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, его неустойчивой позой, нарушением речи, в связи с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, 16 июня 2019 года, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут на месте, в патрульном автомобиле ДПС, возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах согласился в полном объеме, свою вину полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения – постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого в суде полностью поддержано защитником и представителем государственного обвинения, согласившихся на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего ходатайства, согласие с ним сторон, учитывая, что требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) соблюдены, а предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как считает суд, законно, обоснованно и объективно подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности, сторонами в суде не оспаривается, у суда сомнений в правильности и обоснованности данной квалификации не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера уголовного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление посягает на отношения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на «Д» учете <данные изъяты> не состоит, вместе с тем с <данные изъяты>.

В настоящий момент ФИО1 периодически подрабатывает <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> характеризуется положительно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает по данному уголовному делу: полное признание подсудимым своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний в ходе дознания, в том числе, содержащихся в его первоначальном признательном объяснении, имеющиеся положительные характеристики на подсудимого, совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты> на иждивении, трудоспособный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, добровольное прохождение <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме вышеперечисленных, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, характеризующие сведения о личности подсудимого, его предшествующее поведение, условия его жизни, материально-семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ на определенный срок не имеется.

Суд приходит к выводу, что назначение такого наказания соответствует содеянному, является достаточным, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, окажет на него необходимое исправительное воздействие.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний из числа предусмотренных санкцией указанной статьи закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств по уголовному делу для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО1 суд не находит. Таких ходатайств от сторон суду не заявлено. В качестве меры пресечения в ходе дознания подсудимому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась и не отменялась.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался, каких-либо ходатайств о зачете ему времени содержания под стражей суду не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвующим по назначению на следствии и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в уголовном деле, оптический носитель – DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в салоне патрульного автомобиля инспекторов ГИБДД, следует оставить хранить при уголовном деле в течение установленного срока его хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 81, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание защитником, участвовавшим по назначению в ходе дознания и в суде, юридической помощи по настоящему уголовному делу, отнести указанные процессуальные издержки за счет средств соответствующего бюджета, выделяемых на эти цели.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу, хранящееся в уголовном деле, оптический носитель – DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в салоне патрульного автомобиля инспекторов ГИБДД, оставить хранить при настоящем уголовном деле в течение всего установленного срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный вправе указать в своей апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Межевалов