Апелляционное постановление № 22-2762/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-2762/2019

Судья Игайкин И.П. д. № 22-2762/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 4 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Малиной М.А.

с участием прокурора Семенищева Н.А., осужденного ФИО7, адвоката Рязанцева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рязанцева Ю.А. и осужденного ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 марта 2019 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО7 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав адвоката Рязанцева Ю.А. и осужденного ФИО7 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев Ю.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор, поскольку ФИО7 утверждает, что ему предложили пройти освидетельствование без объяснения каких-либо причин, ему не задавался вопрос: «Принимал ли он спиртные напитки или что-либо иное перед тем, как приступил к управлению автомобилем?». Никаких признаков в его поведении, которые могли дать основания для освидетельствования в момент задержания, не было. Свидетель ФИО1 пояснил, что у ФИО7 были признаки наркотического опьянения. В предъявленной форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует сама строка «отказываюсь». ФИО7 в протоколе указал, что не согласен, это не является отказом, поскольку слово «не согласен» подчеркивает его отношение к действиям сотрудников полиции в момент задержания. Само его задержание за управление автомашины совершено сотрудниками вследствие злонамеренных действий лиц, которые в последующем оказались свидетелями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 просит приговор суда отменить, поскольку он не находился в состоянии опьянения в юридически значимый период времени. Инспектор ФИО2 не имел объективных данных о возможном нахождении его в состоянии опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. Его поведение не сопровождалось нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, он не сквернословил, вел себя адекватно, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4 Из патрульной машины он выходил два раза: один раз за паспортом, второй раз по просьбе инспектора ФИО2 Звонить он никуда не мог, так как его телефон был разряжен. Ему необоснованно было отказано судом в истребовании полной видеозаписи с регистратора патрульной машины, вызове свидетеля ФИО6, истребовании распечатки телефонных переговоров сотрудников ГИБДД. Он воспользовался автомобилем в силу крайней необходимости, в связи с чем просит признать данные обстоятельства исключительными. В показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 имеются противоречия в части того, приезжал ли на место его задержания ФИО6, предъявлялся ли ФИО7 прибор для прохождения освидетельствования на месте. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол в отношении него составлен по истечении продолжительного промежутка времени. От него не требовали прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ФИО2 показал, что у ФИО7 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В соответствии с регламентом МВД, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД должен спокойно и четко изложить причину остановки и не должен торопить водителя с выполнением законных требований. Ему не была вручена копия протокола. Сотрудник ДПС ФИО2 не разделил вопросы о направлении его на освидетельствование на алкогольное опьянение и направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе не указано, какое освидетельствование он отказался пройти. Ему не предъявили на обозрение прибор для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. <данные изъяты>, обвинять его в неадекватности поведения не было оснований. В отношении него применена форма протокола, не соответствующая утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда по квалификации содеянного являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО7 в совершении преступления достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на <адрес> сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве незаинтересованных лиц, в их присутствии ФИО7 предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО7 дважды ответил отказом. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он ехал с приятелем с работы и увидел, как ФИО7 управляет автомобилем, при этом ему было достоверно известно, что последний лишен водительских прав. Он решил сообщить об этом факте сотрудникам полиции, поскольку делает это регулярно, если водитель неадекватно ведет себя на дороге. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, поведение которого не соответствовало обстановке, он нервничал, суетился, подозрительно себя вел. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, а также предложили проехать в наркологический диспансер, на что ФИО7 также ответил отказом, после чего в отношении него был составлен протокол.

Вина ФИО7 подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где осужденный собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», постановлением мирового судьи судебного участка №95 от 11.09.2017, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, протоколом просмотра видеозаписи проведения административных процедур в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО7 полностью доказанной.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура направления на медицинское освидетельствование считается соблюденной при наличии совокупности как фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что протокол об административном правонарушении не содержит законных оснований направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в протоколе <адрес> содержатся как фактические основания направления на медицинское освидетельствование, указанные в п.3 Правил – поведение не соответствует обстановке, так и имеется ссылка на сам отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте по прибору.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что поведение ФИО7 не соответствовало реальности, он дергался, нервничал, то уходил, то приходил. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что поведение ФИО7 не соответствовало обстановке, поскольку он суетился, подозрительно вел себя, у него были признаки наркотического опьянения, пытался кому-то дозвониться при разряженном телефоне. Таким образом, в ходе судебного следствия, сотрудники ГИБДД подробно обосновали фактическими обстоятельствами свои выводы о том, что поведение ФИО7 не соответствовало обстановке. При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО7 вел себя адекватно, не имеют юридического значения, поскольку именно на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по оценке поведения водителя. Кроме того, вышеуказанные свидетели наблюдали поведение ФИО7 в течение непродолжительного промежутка времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие поведения, не соответствующего обстановке, является оценочным, а сам перечень такого поведения не является исчерпывающим, в связи с чем отсутствие со стороны ФИО7 нарушения общественного порядка, выражения нецензурной бранью, отсутствие сведений о том, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, безусловно не свидетельствуют о том, что его поведение при наличии иных, вызывающих сомнение в адекватности окружающей обстановке, действий, не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При этом из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что в том числе подозрение в несоответствии поведения обстановке вызвали не сами звонки, а попытки ФИО7 позвонить по телефону с учетом того, что телефонный аппарат был разряжен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в отношении него имелись злонамеренные действия свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение ФИО5 сотрудникам ГИБДД информации об управлении ФИО7 автомобилем при лишении последнего водительских прав, само по себе не исключает наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Истребование сведений об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических средств в качестве императивного требования перед направлением его на медицинское освидетельствование действующим законодательством не предусмотрено

Из показаний незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3, сотрудников ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО7 дважды предлагалось пройти освидетельствование как на месте с использованием соответствующего прибора, так и проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Вопреки доводам осужденного, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ФИО2 предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на месте или ехать в ГНД, при таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему известна процедура направления на медицинское освидетельствование, оснований полагать, что он заблуждался либо не понимал правовые последствия действий сотрудников ГИБДД не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных расхождений между составленным в отношении ФИО7 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формой протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» в рукописном виде указано, что ФИО7 управляет транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте по прибору, из чего следует, что ФИО7 направляется на медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения, а основанием для такого направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, вышерасположенная в протоколе графа «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» также четко свидетельствует о цели освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката в части не соответствия графы «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формы, и графы «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» в протоколе в отношении ФИО7, поскольку слова «отказываюсь» и «не согласен» в данном случае несут равноценную смысловую нагрузку, а собственноручная надпись осужденного «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» недвусмысленно выражает его волеизъявление на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не может свидетельствовать в силу расположения в определенной графе о несогласии с действиями сотрудниками ГИБДД в общем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предъявление ФИО7 прибора прохождения освидетельствования при наличии в принципе отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а подпись ФИО7 в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» свидетельствует о вручении ему копии протокола.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, нахождение ФИО7 в состоянии опьянения презюмируется и не требует доказывания, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование был в отношении него соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено незамедлительное составление протокола об административном правонарушении, умышленного затягивания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование с учетом сбора данных в отношении ФИО7, приглашения понятых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу. С учетом того, что по делу имелась достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО7, оснований для удовлетворения ходатайств осужденного об истребовании и исследовании дополнительных доказательств не имелось.

При назначении наказания суд правильно и всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и влияющие на назначение наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания ФИО7 не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, а также совершения им преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимость возвращения домой и состояние усталости к таковым не относятся в силу ст.39 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 марта 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Рязанцева Ю.А. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>