Апелляционное определение № 33-5545/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0062-01-2025-000027-55 33-5545/2025

2-2192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. в счет уменьшения стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда - 20000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2024 по 24.02.2025- 108182 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 20.12.2021 ФИО1 и ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта стоимостью 108182 руб. со следующими характеристиками: период с 29.12.2021 по 05.01.2022 проживание в отеле <данные изъяты> номер категории Standart, категория питания Аl, новогодний ужин на две персоны за 200 долларов, туристский продукт выбран совместно с ФИО4 Стоимость по договору оплачена ФИО1 банковской картой. Однако ООО «Библио-Глобус Туроператор» исполнило свои обязательства по договору с существенными недостатками: 01.01.2022 в г. Шарм Эль Шейх прошел дождь, в результате чего отель и номер, в котором проживал истец, затопило, обращение к администрации отеля о замене номера было оставлено без удовлетворения, праздничный новогодний ужин не был организован.

В этой связи 27.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта в связи с некачественным оказанием услуг на 40000 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что позволяло истцу требовать уменьшения их стоимости; по мнению истца, неправомерна ссылка суда на материалы гражданского дела №, в рамках которого истцом выступала ФИО4, заключившая мировое соглашение с ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор», получив компенсацию стоимости 2-х дней проживания в отеле и компенсацию морального вреда, поскольку ФИО1 не являлся участником дела.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, третьи лица ФИО4, представитель ООО «Хэлси Трэвел», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 28.11.2025, ФИО4 – ГЭПС 28.11.2025, ООО «Хэлси Трэвел» - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 13.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили; истец направил своего представителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, исходил из того, что заказчиком по договору об оказании туристских услуг являлась ФИО4, которая ранее уже урегулировала спор по факту нарушения предоставления ей и туристу ФИО1 туристских услуг ненадлежащего качества уменьшением стоимости по договору, получением компенсации морального вреда.

Основания для отмены вынесенного решения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2021 ФИО4 (заказчиком) и ООО «Библио-Глобус Туроператор» (туроператором) заключен договор-оферта на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором. Туристский продукт выбран на участников поездки ФИО4 и ФИО1 (истец) со следующими характеристиками: в период с 29.12.2021 по 05.01.2022 проживание в отеле <данные изъяты> номер категории Standart, категория питания Аl. Стоимость по договору составила 108 182 руб. (л.д. 13-20), которая оплачена ФИО1 в полном объеме банковской картой 22.12.2021 (л.д. 10).

В качестве основания для уменьшения стоимости услуг по договору истец указал на ненадлежащее качество оказанной услуги, выразившееся в том, что в результате прошедшего 01.01.2022 в г. Шарм Эль Шейх дождя произошло затопление номера, в котором проживал истец, его обращение к администрации отеля о замене номера не было удовлетворено, праздничный новогодний ужин не был организован.

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на материалы гражданского дела № (л.д. 37-38, 43-444, 51-56) по иску ФИО4 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей.

При рассмотрении данного дела установлено, что 24.01.2022 ФИО4, сославшись на те же обстоятельства, что и ФИО1 в настоящем деле, направила претензию ответчику с требованием о возвращении денежных средств за проживание в отеле и несостоявшийся ужин на счет ФИО1

Не получив удовлетворение претензии, 28.06.2023 ФИО4, в интересах которой действовал по доверенности ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств в размере 60000 руб. в счет уменьшения стоимости туристских услуг по договору, компенсации морального вреда - 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.10.2023 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения: «ООО «Библио Глобус Туроператор» обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере: 15 214 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости 2-х суток проживания в отеле <данные изъяты> 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 и ФИО1 как участнику туристской поездки по заявке <данные изъяты>. Ответственность ООО «Библио Глобус Туроператор» ограничивается надлежащим исполнением условий настоящего соглашения, в связи с чем истец ФИО4, а также и иные участники туристской поездки по заявке <данные изъяты> не вправе требовать от ООО «Библио Глобус Туроператор» возмещения каких-либо иных компенсаций, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта от 20.12.2021» (пункт 6 мирового соглашения)».

С утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Платежным поручением № от 24.10.2023 денежные средства по мировому соглашению в сумме 39976,40 руб. перечислены ООО «Библио Глобус Туроператор» ФИО4

Определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.10.2023 об утверждении мирового соглашения было обжаловано ФИО1 как лицом, не привлеченным к участию в деле, его кассационная жалоба определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 оставлена без удовлетворения. В определении суда кассационной инстанции доводы ФИО1 о его заинтересованности в исходе дела и непривлечении к участию в нем признаны несостоятельными, указано на то, что гражданское дело возбуждено по исковому заявлению ФИО4, подписанному ее представителем по доверенности ФИО1, в иске приведены обстоятельства заключения именно ФИО4 договора на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, кроме того, ФИО1 как представитель принимал участие в судебных заседаниях, знал о рассмотрении дела, но по собственному усмотрению не вступил в процесс от своего имени. Таким образом, инициировав процесс по защите прав потребителя ФИО4 и принимая в таком процессе участие, ФИО1 себя не обозначил в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 34 ГПК РФ свой статус не определил, а избрал вариант осуществлять представительство в суде истца ФИО4

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежали переоценке обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, а именно: лицо, заключившее договор от 20.12.2021, основание осуществления оплаты по договору ФИО1

При таком положении, а также в условиях удовлетворения туроператором требования об уменьшении стоимости туристских услуг в пользу непосредственного заказчика - ФИО4, выплаты ей компенсации морального вреда в интересах всех участников туристской поездки, в том числе ФИО1, иск последнего, ссылающегося на свой статус по договору от 20.12.2021 как заказчика, о снижении стоимости туристского продукта, а также его производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако действия ФИО1 первоначально по предъявлению иска в интересах ФИО4 по договору от 20.12.2021, а впоследствии по обращению с самостоятельным иском по одному и тому же обстоятельству, но с попыткой указания себя заказчиком по договору, при явной осведомленности о результатах рассмотрения дела № свидетельствуют об отклонении от добросовестного поведения, что не допустимо.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности по делу.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал на некачественное оказание услуг по договору от 20.12.2021, которые имели место в период с 29.12.2021 по 05.01.2022.

Соответственно, как и указано судом 3-летний срок исковой давности истек 09.01.2025 (то есть в первый рабочий день). Однако, делая вывод о его соблюдении истцом, суд первой инстанции сослался на обращение с иском в мировой суд 17.12.2024 с нарушением правил подсудности, а затем правильно 13.01.2025 в районный суд.

Между тем указанные обстоятельства могли быть учтены не для вывода о пропуске или соблюдении срока исковой давности, а при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о чем истцом не заявлялось.

В этой связи у суда не имелось основания для вывода о соблюдении истцом срока исковой давности, что также свидетельствовало о самостоятельном основании для отклонения требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая указаний на предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи