Апелляционное определение № 02-3685/2025 33-13921/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-3685/2025

УИД 77RS0034-02-2025-005311-30

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-3685/25

Гражданское дело № 33-13921/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Третьяк ... о взыскании взносов на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с Третьяк ... в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес .... Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по октябрь 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ..., принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, записью в ЕГРН от 24.11.2014.

23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 421 адрес вынесен судебный приказ по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 421 адрес от 29.12.2023 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по октябрь 2022 года составляет сумму в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате капитального ремонта надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по октябрь 2022 года составляет сумму в размере сумма

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, не могла представить свои возражения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2025 г., ответчик извещался судебной повесткой, направленной 21.10.2025 г. по месту ее регистрации (адрес, 50 лет Октября <...>) (л.д.53), согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", судебное извещение прибыло в место вручения 25.10.2025 г., 27.10.2025 г. состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки, 02.11.2025 г. судебная повестка возвращена отправителю за истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: