Апелляционное постановление № 10-4051/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело № 10-4051/2024 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлякова С.Д. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,39 г, в значительном размере.

Преступление совершено 17 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков С.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. Указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с момента задержания давал последовательные показания, официально трудоустроен, положительно характеризуется, <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активно занимается его воспитанием.

На основании изложенного находит целесообразным приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, либо применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.Д. государственный обвинитель Торопченова К.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывалось наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, а также то, что осужденный не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, психоневрологической больнице.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены при постановлении обжалуемого приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также сведений о его личности. Повторный учет данных обстоятельств уголовным законом не предусмотрен.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку осужденным не представлено данных о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущенную судом первой инстанции явную техническую ошибку о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства без цели сбыта до 01.30 часов 17 января 2023 года, поскольку из материалов дела следует, что события имели место 17 января 2024 года.

Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта до 01.30 часов 17 января 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья