Апелляционное постановление № 22К-2242/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-142,143/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-2242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Т., в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Целищева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с 9 уголовными делами, возбужденными по фактам незаконного сбыта наркотических средств.

11 января 2025 года (фактическое задержание 10 января 2025 года) по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д. и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

11 января 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 марта 2025 года, которая постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года продлена на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 10 июня 2025 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал частично, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, до задержания был трудоустроен, ранее не судим. Полагает, что в настоящее время изменились основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следственные действия по делу окончены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, дело с обвинительным заключением направлено прокурору, в последующем возвращено следователю для проведения ряда следственных действий, которые, по мнению защитника, не требуют больших временных затрат и не влияют на существо проведенного расследования. Считает, что избрание Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в полной мере сможет обеспечить скорейшее окончание расследования, направление дела в суд и явку обвиняемого. Обращает внимание на то, что Д. не намерен скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, а доказательств обратного в материалах дела не представлено. Сообщает о наличии у его подзащитного ряда тяжелых хронических заболеваний, его нуждаемости в постоянной медицинской помощи, которая в следственном изоляторе оказывается не в полной мере. Считает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты медицинским документам и характеризующим Д. данным, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об избрании Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Д., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, судья, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он также обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; постоянного места жительства не имеет, проживал на съемных квартирах с Т., которая является фигурантом по данному уголовному делу, в настоящее время заключенный в ноябре 2024 года договор аренды истек; в течение длительного периода времени допускает немедицинское употребление наркотических средств; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Д. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Вопреки доводам защитника, сведения о наличии у Д. судимости, которая в силу ст. 86 УК РФ является погашенной, не были учтены судом при принятии решения.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные в апелляционной жалобе сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Факт наличия у Д. места регистрации, по которому он не проживает, временного заработка, сведения о состоянии его здоровья, на что обращает внимание защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Заверения стороны защиты об отсутствии у Д. намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную Д. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется. Кроме того, сведений о невозможности оказания обвиняемому необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора при наличии у него хронических заболеваний суду также не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись