Решение № 12-51/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитников Якшыгулова Г.А., Зайцевой С.М., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 16 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 декабря 2016 года следует, что – ФИО1 не выполнил будучи водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

11.11.2016 в 00 час. 35 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Магнитогорске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает данное постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он от медицинского освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение сотрудником полиции относительно отказа от освидетельствования и его последствий. Он не отказывался категорически пройти медицинское освидетельствование. Сотрудником ГИБДД Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано в альтернативной форме: «можете проехать с нами на медицинское освидетельствование, либо можете отказаться от освидетельствования и будете отпущены». До него не был доведен тот факт, что освидетельствование является обязательным требованием и за его неисполнение будет лишение права. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей С и А.О.Н. Свидетели утверждают, что в их присутствии было проведено освидетельствование водителя Якшигулова. При этом свидетель С. говорит о том, что все протоколы уже были заполнены. О том, что она читала эти протоколы либо сотрудник полиции разъяснил их содержание, ничего не говорится. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить надлежащим доказательством его вины. Оба свидетеля сказали, что инспектор предложил ему проехать на ФИО2 22, в наркологический диспансер. О том, что были разъяснения об обязательности данного требования, последствиях его неисполнения, ни один из свидетелей не говорит. Приказ МВД возлагает на сотрудников полиции обязанность разъяснять водителю его права, обязанности, суть совершенного правонарушения, его последствия. Между показаниями свидетелей имеются расхождения во временном промежутке, С. говорит, что были там 10-15 минут, А. говорит, что был там 25-30 минут, фактически эти свидетели вообще не присутствовали на проведении вышеуказанного мероприятия, подъехали в самом конце, буквально на 5 минут. Во-вторых, нарушен закон вызовом и допросом в качестве свидетеля сотрудника полиции Н.А.В. В-третьих, нарушены нормативные документы МВД не осуществлением видеозаписи либо его уничтожением. Он уверен в умышленном уничтожении видеозаписи или ее сокрытию, поскольку он вину по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признавал, от медосвидетельствования не отказывался, однако слово «отказываюсь» написал под давлением сотрудника полиции, который угрожал ему и вводил его в заблуждение. Именно факт введения его в заблуждение сотрудником ДПС он был намерен доказать с помощью видеозаписи. Сотрудник ГИБДД Б.Р.А. в судебное заседание не явился, то есть всячески уклоняется от предоставления доказательств. Суд неправомерно указал в качестве доказательств его вины, употребление им спайса. Также суд неправомерно отказал принять в качестве доказательства акт о прохождении им медицинского освидетельствования. Данный документ является веским аргументом, подтверждающим, что он в состоянии опьянения не находился. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет, умысла на отказ от медицинского освидетельствования у него не было, он был введен в заблуждение сотрудником полиции.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Показал, что когда его остановили 11.11.2016 инспектор ДПС сказал, что машину увезут на штрафстоянку, его на ФИО2, потом его увезут в отдел для выяснения обстоятельств. Он был трезвый, просто уставший, глаза были уставшие. Потом он разговаривал с другом, который сказал, что это лишение прав. Потом он подошел к инспектору, сказал, что согласен ехать на медосвидетельствование. Врач на ул. ФИО2 ему сказал, что если бы они с ним поехали, то они бы больше никого не поймали, а у них планы, поэтому им проще так сделать. Н. на суде просто врал. Когда его Б. остановил, то пояснил, что даже не в курсе, что Б. в суд вызывали. Сотрудники полиции ему фонариком в глаза светили. Телефон остался в машине, он просил сходить забрать телефон, ему не разрешили. Так бы он позвонил начальству, поскольку у него пассажиры в машине сидели и он трезвый был. С сотрудниками ГИБДД он ранее не знаком, личных, неприязненных отношений нет. Когда он часа 4 поездит, у него всегда глаза уставшие. С понятыми он не знаком, личных, неприязненных отношений с ними нет. Инспектор ДПС и понятой вместе сидели на лавочке в суде, инспектор видимо подговорил понятого. После произошедшего он прошел медосвидетельствование на ФИО2, которое показало, что он трезв. Он не оспаривает, что в протоколе его рукой написано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Он отказался от его прохождения, поскольку инспектор сказал, что можно отказаться, иначе все продлится до утра.

В судебном заседании защитники Якшыгулов Г.А., Зайцева С.М. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.А. показал, что какие-то моменты разговора между ФИО1 и инспектором ДПС Н. слышал. Факт того, что Якшигулов отказался ехать на медосвидетельствование, Якшигулов выразил собственноручно. Далее они ещё одну машину остановили, он общался с другими пьяными водителями, а Н. общался с Якшигуловым. Он не видел, долго ли парковался Якшигулов после остановки его транспортного средства. С начала смены в 21 час включается видеофиксация, потом память на карте заканчивается, он не знает, что там записалось. Видеорегистратор в их смену работал. Он Якшигулова на мед. освидетельствование не направлял. Инспектор ДПС ФИО3 фонариком Якшигулову светил в глаз - реакцию зрачка проверял. Он стоял рядом. Реакции зрачка на свет не было. Он понятых останавливал, результат освидетельствования не помнит. Алкоголем от Якшигулова не пахло. Они предложили Якшигулову пройти медосвидетельствование. Он не слышал, что бы инспектор ДПС Н. предлагал машину поместить на штрафстоянку. У них маршрут патрулирования определен по всему городу с 20-00 до 08-00 часов, либо с 21-00 до 09-00 часов. После смены они флеш-карту сдают под расписку. С Якшигуловым он ранее не знаком, личных, неприязненных отношений с ним нет. В присутствии понятых - водителей, Якшигулов собственноручно написал, что отказывается ехать на мед. освидетельствование. Он был при исполнении, в форменном обмундировании. Он сам, инспектор Н. физическое, психическое воздействие на Якшигулова не оказывали. Последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования Якшигулову он не разъяснял. После того как ФИО4 написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования он уже не присутствовал, поэтому не знает, разъяснялось ли это последствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.С. показал, что работает в ГБУЗ «<данные изъяты>» врачом психиатром-наркологом. Известен ему ФИО1 или нет не помнит. Если проходил освидетельствование, то известен. После обозрения акта медицинского освидетельствования от 11.11.2016 в отношении ФИО1 показал, что времени прошло много, обстоятельства проведения освидетельствования не помнит. В акте медицинского освидетельствования по графам все расписано. Была слегка краснота глаз, кроме этого ничего иного не отмечено. Все положенные при проведении медосвидетельствования процедуры были выполнены: внешний осмотр, продув в трубку алкометра, взятие биосред. Наличие алкоголя показало – 0. Краснота глаз может возникнуть от переутомления, недосыпа, тяжелых физических нагрузок, состояния опьянения и т.п. Состояние опьянение в данном случае не было связано с краснотой глаз. Якшигулов прошел медосвидетельствование по личному заявлению. При проведении освидетельствования присутствовала женщина – фельдшер, но кто именно, не помнит. Почему материал по медосвидетельствованию Якшигулова истребован в ОБЭП УМВД РФ по г. Магнитогорску ему не известно. Если сотрудники ГИБДД заподозрят водителя в нахождении в состоянии наркотического опьянения, они обязаны направить на медосвидетельствование. В зависимости от наркотического средства, от количества употребленного наркотического средства его выведение из организма человека может определяться от количества часов до количества суток. За три часа полностью состояние алкогольного опьянения, тем более наркотического опьянения пройти у человека не может. Ранее с ФИО1 он не знаком.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, указаны признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти указанную процедуру.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 11 ноября 2016 года не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что он не отказывался категорически пройти медицинское освидетельствование, его ввел в заблуждение сотрудник ГИБДД Н.А.В. являются несостоятельными, мировым судьей указанным доводам ФИО1 при рассмотрении административного дела дана оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают. Мировой судья обоснованно критически отнесся к указанным доводам.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 отражены клинические признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке; указано основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 6). Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказывается и радом проставлена роспись.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 (л.д. 4) соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в соответствии с требованиями закона дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, инициалы, адреса места нахождения свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, отражены сведения о том, что от дачи объяснений и от подписей ФИО1 отказался, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели, показаниям которых, в совокупности с материалами административного дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у федерального судьи не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц Н.А.В., Б.Р.А. Причин для оговора правонарушителя данными должностными лицами, судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям свидетеля Н.А.В.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б.Р.А. в целом подтвердил показания, данные свидетелем Н.А.В. и показал обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО1

Мировой судья, с учетом показаний свидетелей Н.А.В., С, А.О.Н., после исследования письменных материалов дела, сделал правильные выводы и верно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как его показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и письменным материалам дела, не доверять которым оснований у суда не имеется. Суд не находит оснований для переоценки показаний указанных свидетелей.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетелей, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Так как у ФИО1 имелось поведение не соответствующее обстановке, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетели С., А. не говорят о том, что ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования поскольку ФИО1 является водителем, имеет водительское удостоверение. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ он имел законом установленную обязанность пройти медицинское освидетельствование, за нарушение которого и установлена административная ответственность. Кроме того, ФИО1 уже ранее имел опыт привлечения его к административной ответственности связанной с лишением права управления транспортными средствами, знал возможные последствия своих действий при принятии того либо иного решения. Незначительные различия в показаниях свидетелей по времени проведения освидетельствования, по мнению суда апелляц3ионной инстанции, не свидетельствуют как о нарушении процедуры освидетельствования, так и составлении процессуальных документов.

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что Н.А.В. не мог быть допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку фактически он действия данного сотрудника полиции обжалует, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи проведения процедуры направления ФИО1 на медосвидетельствование, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на квалификацию содеянного, не свидетельствует о недобросовестности действий сотрудников полиции, поскольку указанное действие является техническим средством фиксации, которое фактически дублирует письменные материалы дела, видеозапись в силу объективных причин может быть не осуществлена, утрачена. Никакое доказательство не имеет преимущественное значение перед другими доказательствами, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения. ФИО1 как участник производства по делу не лишен права сам представлять доказательства, не возлагая при этом обязанности на обязательное представление органом ГИБДД того либо иного доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2016 (л.д. 18) дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд не находит, поскольку состав правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, ФИО1 как водитель, участник дорожного движения имел обязанность по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он не выполнил. У сотрудников полиции имелась установленная законом обязанность по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Показания врача нарколога-психиатра Г.В.Г. не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд также не принимает доводы защитника Зайцевой С.М. о том, что письменные материалы дела – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены ненадлежащим лицом, являются недопустимыми доказательствами по делу т.к. инспекторы Н.А.В., Б.А.Р. не находились при исполнении служебных обязанностей, что опровергается постовой ведомостью и служебным заданием, поскольку согласно постовой ведомости от 10.11.2016 следует, что Н.А.В., Б.А.Р. находились на службе с 21.00 часов до 09.00 часов, а правонарушение совершено ФИО1 11.11.2016 в 00-35 часов (л.д. 100-101). Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о наличии, отсутствии элементов состава правонарушения в его действиях, нарушениях допущенных инспектором Н.А.В., характеристика данная инспектору Н.А.В. являются субъективным мнением заявителя, направленным, по мнению суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Оценка оснований прекращения службы в правоохранительных органах инспектора Н.А.В. не входит в предмет разбирательства настоящего дела, и не свидетельствует о доказанности либо недоказанности обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей дана оценка исследованным показаниям свидетелей Н.А.В., С, А.О.Н., выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для переоценки показаний свидетелей, исследованных мировым судьей, суд не усматривает.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.3. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запарожец Ю.Н. от 16 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: