Апелляционное постановление № 22К-1001/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22к-1001/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращения от (дата) и от (дата).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений из ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) о неполучении ответов из Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области по факту фальсификации его подписи в нарядах о выполненных работах во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес). Обращает внимание, что ответ заместителя руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от (дата) направлен в его адрес только в конце (дата), при этом данный факт не учтен судом при вынесении обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все представленные материалы, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, (дата) в Соль-Илецкий МСО СУ СК РФ по Оренбургской области поступило обращение осужденного ФИО1 от (дата) (исходящий №), в котором указывалось, в частности, что (дата) за исходящим № было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи в нарядах о выполненной работе во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес). Данное обращение содержало просьбу сообщить о получении указанного заявления и принятом по нему решении, а также об ознакомлении с материалами проверки.

Из ответа заместителя руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от (дата) на обращение ФИО1 от (дата) следует, что последнему дан ответ, согласно которому в Соль-Илецком МСО СУ СК РФ по Оренбургской области было зарегистрировано обращение от (дата) за исходящим № о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей в нарядах выполненных работ во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), по которому проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и (дата) следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Обращение от (дата) за исходящим № в Соль-Илецкий МСО СУ СК РФ по Оренбургской области не поступало. Одновременно заявителю ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки.

Указанный ответ (дата) № направлен на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) для вручения осужденному ФИО1

Из представленных материалов следует, что (дата) в адрес осужденного ФИО1 был направлен повторный ответ о том, что в Соль-Илецком МСО СУ СК РФ по Оренбургской области зарегистрировано лишь одно обращение осужденного по факту фальсификации подписей в нарядах, имеющее исходящий № от (дата), обращение за исходящим № от (дата) в Соль-Илецкий МСО не поступало.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 суд принял обоснованное и верное решение об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области, выразившееся в ненаправлении ответов на обращения от (дата) и от (дата), указав, что отсутствуют основания для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными, так как довод о ненаправлении ответов на вышеуказанные обращения опровергается материалами контрольного производства №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении запроса в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) для установления того факта, получал ли ФИО1 ответ из Соль-Илецкого МСО, верно пришел к выводу о достаточности для принятия решения сведений, содержащихся в представленном материале.

Ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию ФИО1 не создано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева