Апелляционное постановление № 22К-942/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья Дегтярева В.Ю. дело № 22К-942/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 08 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

- защитника - адвоката Емельянова С.А.,

- обвиняемого Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Емельянова С.А. в интересах обвиняемого Л. на постановление от 19 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 апреля 2020г., срок содержания под стражей

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Емельянова С.А. и обвиняемого Л., поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., возражавшую относительно удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Л. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> кражи имущества <данные изъяты>

28 января 2020г. старшим дознавателем ОД ОП УМВД России по г. Симферополю Кунык Ю.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Л., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28 января 2020г. Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

29 января 2020г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Трофимцовым В.А. срок дознания по уголовному делу продлён на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 28 марта 2020г.

30 января 2020г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

30 января 2020г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть по 27 марта 2020г.

13 февраля 2020г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Л. избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 28 марта 2020г.

16 марта 2020г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюковым С.А. срок дознания по уголовному делу продлён до 03 месяцев, то есть до 28 апреля 2020г.

16 марта 2020г. старший дознаватель ОД ОП УМВД России по г. Симферополю Кунык Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 01 месяц, то есть до 28 апреля 2020г.

Постановлением от 19 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым указанное ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей Л. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 апреля 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, места регистрации на территории РФ не имеет, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и пытался скрыться от правоохранительных органов.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, либо иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянов С.А., в интересах обвиняемого Л., просит постановление суда изменить, отказать дознавателю в удовлетворении его ходатайства. Свои доводы обосновывает отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства дознавателя дал оценку только доводам стороны обвинения, сославшись на них в постановлении. Доводам защиты суд оценки не дал, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении требований ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ продлил срок содержания Л. под стражей, чем подверг угрозе его здоровье.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и пытался скрыться от правоохранительных органов.

Таким образом, доводы дознавателя и выводы суда о том, что обвиняемый Л. может скрыться от органа дознания и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Дознание по уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы дознавателя и выводы суда о том, что Л. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Необходимость в применении к Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого Л. под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознавателя о необходимости продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 статьи 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Указывая общий срок, на который продлен срок содержания Л. под стражей, суд указал, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 апреля 2020г.

Однако, учитывая тот факт, что в отношении Л. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 13 февраля 2020г., общий срок, на который продлена данная мера пресечения, составляет 2 месяца 15 суток.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока действия меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 19 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу Л. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей Л. продлен на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 28 апреля 2020г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов