Решение № 2-1284/2020 2-1284/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1284/2020

Дело № 2-1284/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Аветисян А.С.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

по доверенности

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя ответчика

ОАО «Владморрыбпорт» ФИО5,

по доверенности

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

29.07.2019 г. на причале № 49 погрузочно-разгрузочного участка ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее по тексту – ОАО ВМРП) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автопогрузчиком «KOMATSU FD160E-8», совершил наезд на ФИО11., после чего наступила смерть последнего.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что ФИО12 приходится ей мужем, в результате смерти ФИО13 ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты близкого человека, повлекшей одиночество и неопределённость в жизни. Оценила моральный вред в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ФИО3

Определением суда от 29.06.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО ВМРП.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, помимо ранее заявленных требований к ФИО3 заявила требования к ОАО ВМРП о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая причинение морального вреда ранее указанными обстоятельствами, повлекшими нравственные страдания (протокол судебного заседания 02.09.2020 г.).

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что истица достигла возраста 60 лет, проживает совместно с совершеннолетней дочерью.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку смерть ФИО14. была причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО ВМРП. Просят суд в иске к ФИО3 отказать.

Представитель ОАО ВМРП в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП, происшедшего 29.07.2019 г. при указанных истицей обстоятельствах, наличие трудовых отношений между ОАО ВМРП и ФИО3 и ФИО16, находившихся в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, и принадлежность ОАО ВМРП автопогрузчика «KOMATSU FD160E-8», указал, что считает сумму компенсации морального вреда, заявленного истицей, завышенной, просит суд снизить размер компенсации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования к ОАО ВМРП с уменьшением заявленного истицей размера компенсации морального вреда, и отказать в иске к ФИО3, суд полагает исковые требования ФИО1 к ОАО ВМРП обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО3 отказать по следующим основаниям:

Факты наличия между ФИО17 и АО ВМРП трудовых отношений, наступления 29.07.2019 г. смерти ФИО18 при исполнении им трудовых обязанностей на причале № 49 погрузочно-разгрузочного участка ОАО ВМРП в результате наезда на него автопогрузчика «KOMATSU FD160E-8» под управлением ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей с ОАО ВМРП; наличия супружеских отношений между истицей и ФИО19 подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиками и не вызывают сомнения у суда.

При этом судом установлено, что причиной смерти ФИО10 явился травматический шок, наступивший в результате причинённой ему в ходе ДТП тупой сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в соответствии со ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при этом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 09.08.2019 г., комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО20, явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенное ФИО3, управлявшим автопогрузчиком «KOMATSU FD160E-8».

Указанный акт о несчастном случае в порядке ст. 231 ТК РФ никем не обжаловался, и был принят работодателем.

Таким образом, смерть ФИО23 была обусловлена отсутствием надлежащей организации безопасности труда со стороны работодателя ОАО ВМРП, при этом судом не установлено, что смерть ФИО21 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, грубой неосторожности в действиях ФИО22 не содержится, что установлено указанным актом о несчастном случае.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счёт ОАО ВМРП, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему необходимо отказать.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, указанным Постановлением определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Поскольку истица приходятся ФИО24 супругой, суд приходит к выводу, что она имеет право на указанное возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека, с которым она проживали совместно, и смерть которого, с учётом его возраста (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), наступила преждевременно.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, учитывая приведённые обстоятельства, степень вины работодателя ФИО26, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истицы, прожившей с ФИО25 в браке около 29 лет, и утратившей супруга в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), что, безусловно, ставит под сомнение возможность создания новой семьи впоследствии, и влечёт перспективу одиночества в старости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО ВМРП в пользу истицы.

Поскольку в силу требований 333.36 НК РФ истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая по неимущественным спорам для физических лиц составляет <данные изъяты> руб., указанная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО ВМРП в доход бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: