Решение № 12-167/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-167/2018

Мировой судья Цикирова А.С. Дело № АП-12-167/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х., с участием: ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5, представителей ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 и ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО3 - ФИО5 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе указал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а само освидетельствование проведено с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6 и инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2018 года в 06 часов 03 минуты ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался с востока на запад у дома № 1, расположенного в 4 микрорайоне города Элисты, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 528135 от 20 января 2018 года, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, из которого следует, что 20 января 2018 года в 06 часов 03 минуты ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался с востока на запад у дома № 1, расположенного в 4 микрорайоне города Элисты, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; 2) протоколом 08 СЕ № 037997 от 20 января 2018 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (проводилась видеосъемка видеокамерой «Панасоник»); 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 030830 от 20 января 2018 года, согласно которому ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резких изменений кожных покровов лица водителю ФИО3 предложено пройти исследование с применением технического средства - «Алкотектор Юпитер» № 001300, дата последней поверки 22.11.2017 г., на что ФИО3 отказался (проводилась видеосъемка видеокамерой «Панасоник»); 4) протоколом 08 СЕ № 048210 от 20 января 2018 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, из которого следует, что ФИО3 согласился пройти медицинского свидетельствования на состояние опьянения (проводилась видеосъемка видеокамерой «Панасоник»); 5) актом медицинского освидетельствования № 74, из которого следует, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования; 5) просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО3, находясь в медицинском учреждении неоднократно прерывал выдох, тем самым препятствовал проведению освидетельствования, фальсифицировав выдох; 6) показаниями свидетеля врача – нарколога ФИО1, из которого следует, что ФИО3 подробно разъяснялся порядок при прохождении медицинского освидетельствования, между тем ФИО3 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем препятствовал проведению освидетельствования, фальсифицировав выдох; 7) показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО8, согласно которым ввиду наличия признаков опьянения у водителя ФИО3 и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, где ФИО3 подробно разъяснен порядок прохождения, однако ФИО3 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем его действия были расценены как фальсификация выдоха.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку повода для оговора ФИО3 из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено. Эти показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в совокупности с указанными доказательствами, суд считает, что они полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершенном ему административном правонарушении и опровергают выдвинутую им версию об иных фактических обстоятельствах по настоящему делу.

Действия ФИО3 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не разъяснялся порядок проведения медицинского освидетельствования и, что он не производил фальсификацию выдоха, объективно опровергаются видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями врача-нарколога ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, согласно которым ФИО3 разъяснялся порядок проведения медицинского освидетельствования, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в процессе освидетельствования неоднократно прерывал выдох, тем самым препятствовал проведению освидетельствования, игнорируя предупреждения инспектора ДПС о том, что его действия могут быть расценены как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Фальсификация выдоха ФИО3 расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Утверждение ФИО3 о том, что процедуру освидетельствования он не смог пройти по состоянию здоровья, голословны.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба представителя ФИО5 в интересах ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева