Решение № 12-584/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело №12-584/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В., рассмотрев жалобу внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 21.09.2017 года внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что он, как внешний управляющий ООО «Анкер», умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из названного постановления, 31 июля 2017 года при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в действиях внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – Управление) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В этот же день, должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела, в срок до 22 августа 2017 года.

С сопроводительным письмом №02/11-15216 от 31 июля 2017 года Управлением внешнему управляющему ООО «Анкер» ФИО1 направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 31 июля 2017 года, в котором органом по контролю и надзору указано о том, что непредставление, представление не в полном объеме, либо несвоевременное представление требуемых пояснений и материалов будет препятствовать надлежащей проверке законности его интересов в ходе проведения процедуры внешнего управления ООО «Анкер». Данная информация необходима для дачи правовой оценки действиям внешнего управляющего и принятия процессуального решения.

Указанное уведомление от 31 июля 2017 года (исх. №02/11-15216) вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №65 от 31 июля 2017 года, а также определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела 31 июля 2017 года были отправлены заказной корреспонденцией внешнему управляющему ООО «Анкер» ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> получены им лично 14 августа 2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

В адрес Управления от внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 22 августа 2017 года поступило сопроводительное письмо с приложением следующих документов: платежное поручение № 185 от 06 апреля 2017 года, запрос банковских реквизитов у ФИО2 от 09 августа 2017 года, платежное поручение № 373 от 14 августа 2017 года, платежное поручение № 372 от 11 августа 2017 года, платежное поручение № 371 от 10 августа 2017 года, платежное поручение № 370 от 09 августа 2017 года, платежный ордер № 6376 от 12 июля 2017 года, платежный ордер № 6376 от 22 мая 2017 года, платежный ордер № 6376 от 19 мая 2017 года, платежный ордер № 6376 от 18 мая 2017 года.

Иных документов и пояснений в установленный Управлением срок (до 22 августа 2017 года), внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО1 не представлено.

У внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 были запрошены, в том числе банковские выписки по основному расчетному счету должника с приложением за период внешнего производства по дату представления документов, которые отражают поступление денежных средств на расчетный счет и соответственно их списание. Данная информация необходима для дачи правовой оценки его действиям и принятия процессуального решения.

Таким образом, определение Управления от 31 июля 2017 года не исполнено, истребуемые Управлением Росреестра по Тульской области документы не представлены, о причинах непредставления документов в полном объеме не сообщено, ходатайств не заявлено.

19.10.2017 года внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него как внешнего управляющего по заявлению физического лица, в котором отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По его мнению, не предоставление им указанных в определении об истребовании документов и сведений от 31.07.2017 года, не образует состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, истребованные сведения и документы могли быть получены из других источников. Кроме того, считает, что он не был уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушает его права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявил о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи от 21.09.2017 года законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 25.1, 25.15, ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 - ФИО3, представителя Управления Росреестра по Тульской области - ФИО4, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления, утвержден внешним управляющим ФИО1

31.07.2017 года уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, – и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области ФИО5 вынесено определение об истребовании у внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 необходимых для разрешения дела документов и сведений, которые необходимо было представить в срок до 16-00 часов 22.08.2017 года.

Данное определение было получено 14.08.2017 года лично ФИО1, что подтверждается его подписью в уведомлении от 31.07.2017 года ( л.д. 21).

В установленный срок - 22.08.2017 года, запрашиваемые документы внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО1 представлены были не в полном объеме, отсутствовали банковские выписки по основному расчетному счету должника с приложением за период внешнего производства по дату представления документов.

Изложенное свидетельствует об умышленном невыполнении внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО1 требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об истребовании необходимых документов и сведений для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении вышеназванного правонарушения внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО1, поскольку последний не выполнил законного требования уполномоченного на то должностного лица в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО1 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и не представил объяснения по фактам выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку им не были представлены документы в отношении деятельности юридического лица - ООО «Анкер».

Возможность должностного лица получить необходимые сведения из других источников не является основанием для освобождения от административной ответственности внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1, поскольку законные требования должностного лица в части представления документов, исполнены не были.

Факт совершения внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом №00377017 об административном правонарушении от 22 августа 2017 года (л.д. 11-18), копией определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7166/2015 от 10 августа 206 года (л.д. 30-33), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 31.07.2017 года (л.д. 27-28), копией сопроводительного письма внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 от 22 августа 2017 года с приложением копий документов (л.д. 34-44).

Следовательно, при изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1, является правомерным.

Вина внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание мировым судьей назначено минимальное в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Разрешая довод представителя внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 - ФИО3 о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2017 года, ООО «Анкер» располагается по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушение в виде непредставления документов, указанных в определении о представлении документов, имело место при проверке соблюдения процедуры банкротства ООО «Анкер», расположенного по вышеназванному адресу.

Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит и местом совершения описанного выше административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения указанного юридического лица.

Таким образом, мировым судьей правильно определена территориальная подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, а поэтому доводы представителя ФИО1 в указанной части, судья расценивает как не состоятельные.

Довод о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, было вручено ФИО1 лично 14.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 21 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: