Апелляционное постановление № 22-1346/2025 22К-1346/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-47/2025

Судья: Тиунов Н.П. Дело № 22 - 1346 /2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 16 октября 2025 г.

Калининградского областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Крупцевой Л.Е.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2025 г., которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействие сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> г. Калининграда,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, о

бездействии сотрудников УИИ филиала по <адрес> города Калининграда УФСИН России по <адрес>, выразившемся в неустановлении причины допущенных им во время испытательного срока нарушений.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что уголовно-исполнительная инспекция, собирая сведения о его поведении в период испытательного срока, тем самым частично проводила дознание, поэтому бездействие должностных лиц инспекции является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; отмечает, что сотрудники УИИ вместо того, чтобы обратится с ходатайством о направлении его на лечение, подали ходатайство о замене наказания, с которым его не ознакомили; полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Просит постановление отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крупцевой Л.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мещеряковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в порядке данной статьи подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при выяснении вопросов о подсудности жалобы, а также о том, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет судебного рассмотрения, судом правильно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Таким образом, требования настоящей жалобы противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: