Апелляционное постановление № 22-3173/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья – Безроднева Г.Ю. К делу № 22-3173/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (ВКС) Ф.

защитника подсудимого адвоката Горишнего К.В.

подсудимого (ВКС) Ф.

защитника подсудимого адвоката Войстриковой А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Войстриковой А.М., действующей в интересах подсудимого Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, адвоката Аванесяна А.В., действующего в интересах подсудимого Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года, которым

Ф.,

.......... года рождения, уроженцу

............, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 22 августа 2025 года,

Ф.,

.......... года рождения, уроженцу

............ ............, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 22 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых Ф., Ф., их защитников адвокатов Войстрикову А.М., Горинего К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Войстрикова А.М. просит постановление суда отменить, избрать Ф. более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, Ф. находится под стражей почти год, за время содержания под стражей каких-либо нареканий по его поведению не поступало, попыток оказать воздействие на участников судопроизводства не зафиксировано. Ф. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей Ф., а также не имеется доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Обращает внимание суда, что в настоящее время все доказательства по уголовному делу изучены в судебном заседании, свидетели допрошены, судебное следствие подходит к концу, ни на что он повлиять не может.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. в интересах Ф. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Обращает внимание суда, что Ф. длительное время содержится под стражей, вину признал, однако не согласен с квалификацией его действий, ранее не судим, положительно характеризуется, сведений о том, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ не представлено. По мнению защитника, председательствующий еще до удаления в совещательную комнату для провозглашения приговора высказался о виновности Ф., который никогда вину в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ не признавал, как и возникновение у него умысла на получение 300 тысяч рублей именно в качестве взятки, что указывает на предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ф., Ф. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, относящихся к категории особо тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимых в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемых под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения которого будет дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалоб относительного обвинительного уклона суда при рассмотрении уголовного дела по существу, предвзятости и предрешении судьбы Ф. председательствующим по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в своих постановлениях лишь излагает сущность предъявленного обвинения, не делая собственных выводов относительно виновности или квалификации действий подсудимых.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года, которым подсудимым Ф. и Ф. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 22 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина