Приговор № 1-275/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-275/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001027-88

Дело № 1-275/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Билтуева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2022 года около 18 часов 38 минут у ФИО1, находящегося возле магазина «Абсолют», по ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП ФИО2 который, ФИО1, зашел в указанный магазин, где в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 43минут того же дня, умышленно, осознавая, что его действия никто не видит, сложил в потребительскую тележку: сыр «Радость вкуса» массой 264 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 136 руб. 30 коп., колбасу «Деревенская» массой 350 гр. в количестве 2 шт. стоимостью 161 руб. 70 коп. за 1 шт., на общую сумму 323 руб. 40 коп., буузы «Традиционные» массой 900 гр. в количестве 2 упаковок, стоимостью 209 руб. 55 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 419 руб. 10 коп., дезодорант-аэрозоль «АКС» объемом 150 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 296 руб. 31 коп., машину пластмассовую в количестве 1 шт. стоимостью 126 руб. 33 коп., пакет с пластмассовыми ручками в количестве 1 шт. стоимостью 17 рублей 90 копеек, принадлежащие ИП ФИО3 чего ФИО1 переложив указанный товар в пакет с пластмассовыми ручками, полагая, что его действия остаются незамеченными для окружающих, направился к выходу с вышеуказанным имуществом из помещения магазина, однако, действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Э, который потребовал вернуть похищенное, ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, игнорируя требование Э о возврате похищенного имущества, выбежал из помещения магазина и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив » материальный ущерб на сумму 1 319 рублей 34 копейки.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, в своем заявлении, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминированное преступление отнесено к средней тяжести, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину. Стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Полуяновусуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ признает, что ФИО3 признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, полное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также имущественного положения ФИО1,для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, причиненного ущерба, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение адвоката Билтуева Е.С. в размере 13 416 руб. (на дознании) и в размере 9360 руб. (в суде), в порядке ст. 131 ч. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО1 изпод стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 04 мая 2023 года по 23 мая 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков