Решение № 7(1)-146/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 5-424/2021

Судья: Зенченко В.В. дело №7(1)-146

31RS0016-01-2021-000955-56

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 24 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ананичева Р.И., в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 марта 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Заслушав выступления ФИО1, ее адвоката Ананичева Р.И., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 05.03.2021 ФИО1 признана виновной в нарушении ею, как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

Постановлением установлено, что ФИО1 с 12 часов 31.01.2021, находясь перед входом в центральный парк «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, приняла участие в митинге, несогласованным с администрацией г.Белгорода, не выполнила законных требований сотрудников полиции о необходимости покинуть место незаконного публичного мероприятия, чем нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004.

Привлеченной назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ананичев просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к вмененному правонарушению, участия в митинге она не принимала, на месте проведения митинга оказалась случайно.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из смысла диспозиции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление ряда обстоятельств: участие в одной из форм публичных мероприятий (митинг, демонстрация, шествие, пикетирование), в ходе которого привлекаемый нарушает установленный законом порядок проведения этого мероприятия.

Одним из законов, устанавливающих порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, является ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004. Постановлением признано нарушение ФИО1 п.1 ч.3 ст.6 названного Закона, по причине невыполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении митинга и об освобождении места незаконного публичного мероприятия.

Из дела видно, что активисты штаба ФИО7 в г.Белгороде, через средства массой информации в Интернете, разместили информацию с призывом принять участие в митинге 31.01.2021 с 12 часов в поддержку своего лидера. Ими установлено место начала проведения этого митинга – площадь перед входом в парк им.«<данные изъяты>», где была задержана ФИО1.

Согласно ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004 митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Данные критерии нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем рассматриваемое публичное мероприятие обоснованно признано митингом, который не был согласован с органом местного самоуправления, в связи с чем вывод судьи о незаконности его проведения, основан на фактических данных. Следовательно, требования сотрудников полиции о незамедлительном освобождении места сбора граждан, также являются законными.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний привлеченной (л.д.8) видно, что сотрудники полиции, с использованием громкоговорителя, неоднократно выдвигали требования к собравшимся у входа в парк <данные изъяты> гражданам покинуть данное место, так как оно обозначено, как место проведения митинга, который санкционирован не был.

О принятии ФИО1 участия в митинге сообщали очевидцы правонарушения. Свидетели описываемых событий ФИО8 и ФИО9, находившиеся на месте несанкционированного митинга в роли добровольцев народной дружины (ДНД) сообщали, что по громкой связи сотрудники полиции объявляли гражданам о незаконности их нахождения в данном месте. Однако, после таких заявлений, скопление людей оставалось на месте. Из одного из таких скоплений людей, сотрудниками полиции была выведена ФИО1 и доставлена в отдел полиции для последующего административного разбирательства (л.д.9,10).

Просмотренная в суде видеозапись подтверждает факт участия ФИО1 в митинге.

Таким образом, факт участия привлеченной в митинге установлен судьей на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений Конституции РФ граждане России имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан направлен Федеральный закон №54-ФЗ от 19.06.2004, предусматривающий возможность проведения названного мероприятия в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия и позволяет обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены не были, в связи с чем действия ФИО1 не соответствовали указанным в Конституции РФ и других законах условиям.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришла к основанному на законе выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала ее действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В жалобе адвокат также ходатайствовал об истребовании из районного суда ряда дел в отношении иных лиц, которые привлекались к административной ответственности по тем же, как и ФИО1, статьям.

Оснований для удовлетворения такого ходатайства не нахожу, так как находящееся в производстве суда дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица, рассматривается в отношении этого лица и по имеющимся в деле материалам. Итоговые решения (постановления) о привлечении иных лиц к административной ответственности или их оправдание, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Выяснение причин, по которым по иным делам были вынесены те или иные решения, не входит в компетенцию суда, рассматривающего обстоятельства, связанные с законностью постановления, которое не связано с указанными адвокатом делами.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее адвоката – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение25.05.2021