Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 19 марта 2021 г. по делу № 2-521/2021

УИД 26 RS0012-01-2021-000384-69

Дело № 2-521/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Тилик И.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления и декриминализацией преступления. Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, уклонился от уплаты налогов ООО «ТЛ-ЛАДА» в крупном размере путем неправомерного применения налоговых вычетов и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а именно в налоговую базу для исчисления НДС во 2 квартале 2017 года не включил оплату, частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученную от покупателей ООО «Альянс Строй Плюс», ООО «БРЭЙВ», ООО «Бизнескавказ» в сумме 67 767 603, 2 рубля, и не исчислил НДС подлежащий к уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года в сумме 10 337 431 рублей, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ТЛ-Лада» за соответствующий период на общую сумму 10 337 431 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ образует крупный размер, при этом доля неуплаченного НДС составляет 58,78 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд (2017-2019 г.г.). Согласно позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ. Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба. Срок исковой давности по настоящему иску не истек. В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При рассмотрении настоящего иска необходимо исходить из соблюдения срока исковой давности по иску, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку состоялся факт признания причастности ФИО6 в совершении преступления и необходимости несения уголовно-правовых и гражданско-правовых последствий такого признания, в виде возмещения причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. С учетом изложенного, прокурор узнал или должен был узнать о нарушении интересов Российской Федерации, связанных с причинением ФИО2 преступлением материального ущерба с даты прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный трехлетний срок давности при обращении с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба прокурором не нарушен.

Просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 11 396 787,95 рублей.

В судебном заседании по поручению старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 – заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом в судебное задание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В адрес ответчика ФИО2 заказной корреспонденцией с уведомлением направлены судебные извещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 10.03.2021г., что подтверждается списком почтовых отправлений (№ отправления 35760154332773 -истек срок хранения(возвращено в суд), 35760154348682– ожидает в отделении).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таком положении, суд считает, что ответчик намеренно отказался принять судебное извещение и считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.ст. 10.35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за наступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель 3-го лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «ТЛ-ЛАДА», поэтому ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, ФИО2 не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, с постановлением о прекращении уголовного дела согласился и его не обжаловал в установленном процессуальным законом судебном порядке, тем самым самостоятельно и по собственному усмотрению определил свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, его юридические последствия, в том числе, связанные с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением.

В силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, и оценить наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления и декриминализацией преступления.

Материалы уголовного дела и постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № № является доказательством совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также причиненного им данным преступлением материального ущерба в виде непоступления в бюджетную систему РФ обязательных платежей.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Конституционный суд постановил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

ИФНС России по <адрес> исчерпаны предусмотренные законодательством меры взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика – организации, а юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

О полноте принятия налоговым органом мер взыскания и отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в организации, свидетельствуют следующие обстоятельства и документы.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в отношении ФИО9» ИФНС России по <адрес> составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО9» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме 10 337 431 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 059 356,95 руб.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в кредитных организациях.

ФИО9 УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой на решение Инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ, не обращалось.

ФИО9 в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным решение Инспекции не обращалось.

В соответствии с п. 6. ст. 69 НК РФ ФИО9» по почте заказным письмом направлено требование об уплате налога, штрафа и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не исполнено.

В связи с неисполнением ФИО9 требования об уплате налога, штрафа и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, штрафа и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 47 НК РФ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> вынесено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено для исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установления должника, его местонахождения, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО9» последняя бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, последняя единая (упрощенная) налоговая декларация (нулевая) за 2020 год представлена в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО ФИО9» не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного следует вывод о том, что ООО «ТЛФИО9» является фактически недействующей организацией.

На настоящий момент задолженность перед бюджетом ООО «ФИО9» по налогу на добавленную стоимость не погашена и составляет 20 064 027,59 руб., из них налог 10 339 351 руб., пени 6 885 307,6 руб., штрафные санкции 2 839 368,99 руб. Задолженность общества после принятия всех мер взыскания осталась непогашенной.

Таким образом, в связи с совершением ФИО2 действий по уклонению от уплаты налогов с ООО «ТЛ-Лада» бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 11 396 787,95 рублей в виде не поступления в бюджет РФ налогов в сумме 10 337 431 рублей и пени в сумме 1 059 356,95 рублей, реальная возможность взыскания налогов и пени с организации отсутствует, налоговым органом принят полный комплекс мер взыскания задолженности указанной задолженности с юридического лица, следовательно, материальный ущерб может быть взыскан только с лица, причинившего такой ущерб в результате противоправных действий.

Срок исковой давности по настоящему иску не истек.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, установленный трехлетний срок давности при обращении с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба прокурором не нарушен.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 11 396 787,95 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по <адрес>, ИФНС России по <адрес> ИНН № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № Платежи в целях возмещения ущерба, уплачиваемые лицами, впервые совершившими преступления, для освобождения от уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Аветисова