Решение № 2-3248/2018 2-79/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-3248/2018;)~М-3096/2018 М-3096/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3248/2018

2-79/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи двери от ****, взыскать с ответчика стоимость товара 31 068 руб., неустойку 44 737,92 руб., моральный вред 20 000 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., штраф.

В обоснование указала, что **** между сторонами заключен договор купли-продажи двери стальной с дверным блоком. Приобретенный товар ненадлежащего качества – не закрывается один из замков.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адресу, указанному в иске). Получение судебной корреспонденции не обеспечил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Указанный в иске номер телефона истцу не принадлежит (телефон представителя, у которого истекли полномочия). Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения (л.д.44), дополнительные возражения от ****, в которых указали, что фотографиями из материалов дела подтверждается, что поименованные в экспертном заключении заусенцы находятся на внутренней части (кромке) отверстий, их наличие не нарушает требований ГОСТ, они не являются производственным дефектом. Могут являться следствием дефекта монтажа и следствием попытки увеличить отверстие путем рассверливания. Заусенцы не являются производственным дефектом, а имеют приобретенный характер.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из договора № ** от **** (л.д.6), счета от **** (л.д.8), товарного чека (л.д.9) следует, что истцом у ответчика приобретен для личного, домашнего использования товар по образцу – стальная дверь ZAIGER серии SED-M (металл-МДФ), в комплектации поименованной в счете № ** от ****.

Указанная дверь передана ответчиком истцу и последним самостоятельно установлена в ***.

Как указывает истец в иске, приобретенный товар имеет недостаток: не функционирует дверной замок по причине несовпадения засовов и отверстий в нем и дверной коробке, что исключает использование двери по назначению.

Истец направил ответчику претензию (л.д.11) о замене товара, либо возврате денежных средств, в ответ на которую (л.д.10), последний указал на то, что коробка двери повреждена при осуществлении монтажа, имеются механические воздействия, монтаж осуществлен с нарушением уровня, ручка двери повреждена вследствие монтажа. Для устранения дефектов, вызванных монтажом, ответчик предложил свои услуги.

Согласно ст.4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве обоснования требований истец представляет заключение от 18.05.2018 (л.д.14).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно результатов которой (л.д.96) у блока дверного отсутствует маркировка, работа основного замка производится с заеданием, имеются заусенцы у кромок отверстий, имеется превышение разницы между диаметрами отверстий в дверной коробке и ригелями верхнего замка, отверстие на накладке порога имеет овальную форму, которое ухудшает товарный вид.

Так же указано, что установлены дефекты монтажа, вследствие чего (а так же в связи с наличием заусенцев) у кромок отверстий коробки, основной замок (нижний) работает с заеданием.

Часть дефектов являются устранимыми (устранение заусенцев, замена ручек и накладок, наклейка маркировки). Перемонтаж не требуется. Поскольку дверное полотно в приоткрытом положении самопроизвольно не закрывается и не открывается. Превышение разницы между диаметром отверстий в дверной коробке для входа ригелей засова верхнего замка с диаметром ригелей не влияет на эксплуатационные свойства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

На ответчике лежит обязанность доказать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причиной «заедания» основного (нижнего) замка является неправильная установка двери (произведенная собственными силами истца).

При этом, вывод в заключении судебного эксперта о том, что производственным дефектом является отверстие на накладке порога, имеющее овальную форму (с учетом сведений о том, что ГОСТ 31173-2016), является личным (субъективным) мнением эксперта, не основанном на требованиях ГОСТ и не свидетельствует о наличии дефекта.

Наличие поименованных в заключении судебного эксперта недостатков товара, не свидетельствует о том, что они (в части отсутствия у блока дверного маркировки, наличие заусенцев у кромок отверстий, наличие превышения разницы между диаметрами отверстий в дверной коробке и ригелями верхнего замка) возникли до передачи двери потребителю, поскольку сам эксперт указывает, что маркировка производится путем наклеивания (а, следовательно, могла быть отклеена потребителем), фотографии, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что ручка и накладка замка имелись, доказательств того, что излом ручки, деформации и задиры в накладке возникли до передачи двери потребителю, не имеется. Указанные повреждения являются видимыми и при приемке товара должны были быть определены истцом. Заусенцы могли образоваться в процессе (или после) установки двери лицом, не имеющим специальных познаний и навыков установки дверей.

Представленное истцом заключение эксперта (л.д.14) в части выводов о том, что основной замок не функционирует по причине несовпадения отверстий засовов и дверной коробки, опровергается заключением судебного эксперта. Вывод о том, что несовпадение появилось на стадии изготовления дверного блока, поскольку имеет место рассверливание отверстий, ничем не подтвержден. Вывод о том, что рассверливание произведено изготовителем, основан на «словах» заказчика (л.д.15), при этом, ответчик на осмотр приглашен не был.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, ст.56 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья