Апелляционное постановление № 22-17/2019 22-1868/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-17/2019

Судья Муценберг Н.А. Дело № 22-17/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 января 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

представителя потерпевшего ООО «Т.» Н.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Кузюры О.А., Коршакова И.В., Шахова М.В., Хоменко Г.Л.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Хоменко Г.Л., осужденного ФИО1, адвоката Коршакова И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 июня 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

- 27 июля 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, наказание отбыто 15 июля 2017 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 7 декабря 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 июня 2016 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 13 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 сентября 2016 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2016 года. Приговоры от 13 сентября 2016 года и от 28 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

За ООО «Т.» признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Кузюры О.А., Шахова М.В., Хоменко Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ООО «Т.» Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошинина П.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в организации и руководстве исполнением умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, а ФИО1 и ФИО2 – в умышленном уничтожении 26 февраля 2017 года в ночное время в г. Калининграде на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> автомобиля марки «А.» стоимостью 819737 рублей и повреждении автомобилей «Б.» и «А.», стоимость восстановительного ремонта которых составила соответственно 41805 и 70 089 рублей, путем поджога, что повлекло причинение собственнику ООО «Т.» значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении кражи 8 апреля 2017 года из подъезда дома № по <адрес> трех видеокамер марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 4013 рублей, принадлежащих Ч., в кражах 22 мая 2017 года от дома № по <адрес> велосипеда марки «<данные изъяты>», чем К. причинен значительный ущерб на сумму 13000 рублей, с 5 на 6 декабря 2017 года из подъезда дома № по <адрес> велосипеда марки «<данные изъяты>», чем Е. причинен значительный ущерб на сумму 23000 рублей.

ФИО2, кроме того, признан виновным в краже 14 мая 2017 года у Нижнего озера по <адрес> велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, принадлежащего Р.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип презумпции невиновности, достаточных доказательств его причастности к преступлению не имеется, приговор основан на показаниях Ф., предположениях и догадках, судом не установлен умысел на совершение преступления и его мотив. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об оглашении показаний Ф., данных на предварительном следствии и в суде, и допросе в качестве свидетеля защищавшего поледнего адвоката И., являвшегося в суд по инициативе стороны защиты. Ссылается, что в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия свидетелей М. и Ф. сведений о его, ФИО3, причастности к поджогу автомобилей нет, существенные противоречия в показаниях М. суд не устранил. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Хоменко Г.Л. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывает, что обвинение построено на показаниях Ф.., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, который первоначально давал иные показания о наличии у него собственного мотива совершить поджог мусоровозов ООО «Т.». Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отклонив ходатайства об оглашении указанных показаний Ф., оглашении протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу, а также в допросе в качестве свидетеля защитника Ф. – адвоката И., приобщении к материалам дела копии решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску ООО «Т.» к супруге ФИО3, подтверждающего, что ООО по состоянию на 26 февраля 2017 года являлось должником по отношению к ФИО3 Ссылается, что автомобили не могли быть подожжены с целью уничтожения их VIN-номеров, поскольку поставлены на учет после их исследования, причастность ФИО3 к изменению VIN-номеров не установлена, путем поджога их уничтожение невозможно, поскольку они выполнены путем теснения на металле, ни один из сгоревших автомобилей не приобретался у ФИО3 Ссылается, что мотив на совершение преступления имелся у Ф., преследующего цель увеличить объем работы ИП О., где он работал, а также сдать в аренду ООО «Т.» собственный мусоровоз, исполнители показали, что действовали исключительно по указанию Ф. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Коршаков И.В. считает приговор несправедливым, указывает, что Поциус вину в содеянном признал, раскаялся, по обоим эпизодам явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместил ущерб, причиненный кражей, трудоустроился, намерен возмещать причиненный поджогом ущерб, из родственников имеет только дедушку, нуждающегося в опеке, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Ссылается на условное осуждение соучастника преступления Ф. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместил ущерб потерпевшим Ч., К. и Е., обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Ссылается, что в его поддержке нуждаются пожилые родители, он трудоустроился и в настоящее время имеет возможность частично возмещать причиненный ООО «Т.» ущерб. Обращает внимание, что соучастнику преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, Ф. наказание назначено условно. Просит приговор изменить, применить в отношении него условное осуждение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанных в приговоре преступлениях судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом судом в полной мере соблюдены требования ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Признавая ФИО1 виновным в кражах имущества Ч., К., Е., ФИО2 – в краже велосипеда, принадлежащего Р., в качестве доказательств их виновности суд обоснованно сослался помимо признательных показаний осужденных и их явок с повинной на показания потерпевших, подтвердивших факт и обстоятельства совершенных преступлений, показания свидетеля В. о приеме в ломбард от ФИО1 велосипеда и последующем выкупе им, изъятии залогового билета сотрудниками полиции, протоколы осмотра мест происшествия, осмотра ломбарда, где был обнаружен и изъят заложенный ФИО2 велосипед, принадлежащий Р., заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия – подъезда дома, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Е., следы пальцев рук принадлежат ФИО1; заключения товароведческих экспертиз, другие письменные материалы дела.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, также мотивированно расценил, что вина ФИО3 в организации и руководстве исполнением умышленного уничтожения и повреждения автомобилей, принадлежащих ООО «Т.», а ФИО1 и ФИО2 – в умышленном уничтожении и повреждении указанного имущества полностью нашла свое подтверждение.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в свою защиту осужденным ФИО3, а также его защитником, аналогичные их доводам, изложенным в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, а виновность всех осужденных в инкриминируемом им преступлении помимо показаний Ф., уличавшего их в содеянном, подтверждена также совокупностью других доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 показали, что именно они за вознаграждение умышленно подожгли 26 февраля 2017 года стоявшие на автостоянке мусоровозы, принадлежащие ООО «Т.»; необходимую для совершения преступления информацию, одежду, горючие вещества и спички получили от Ф. Впоследствии вещи, в которых были в момент совершения преступления, выбросили на ул. Ялтинской.

Ф. показал, что инициатором и организатором поджога автомобилей, принадлежащих ООО «Т.», был ФИО3, занимавшийся поставкой в Калининградскую область и продажей автомобилей для вывоза мусора с незаконно измененными VIN-номерами, в том числе и для указанной организации. Поскольку в начале 2017 года один из таких мусоровозов ООО «Т.», приобретенный через ФИО3, был остановлен сотрудниками ГИБДД для соответствующей проверки, именно ФИО3 принял решение сжечь их, показал ему, Ф., место стоянки автомобилей и передал ему деньги в сумме 100000 рублей для совершения поджога. Он, Ф., через своего знакомого В. нашел исполнителей – ФИО1 и ФИО2, показал им место, где в ночное время хранились мусоровозы, приготовил для них одежду, охотничьи спички и пластиковые емкости с бензином, на автомобиле своего знакомого Г., не осведомленного о преступлении, привез их в ночь на 26 февраля 2017 года на место, впоследствии передал им в качестве вознаграждения часть средств, полученных от ФИО3, в размере 15000 рублей.

Подробно изложенные в приговоре показания Ф. об обстоятельствах и мотивах совершения поджога по указанию ФИО3, а также его показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления и последующих событиях, полностью согласуются с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению на предмет их достоверности у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалоб, эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, свидетель В. подтвердил, что в начале февраля 2017 года познакомил Ф. с ФИО1, 19 февраля 2017 года указанные лица и ФИО2 встретились у него в ломбарде, вместе уехали на автомобиле Ф. 28 февраля 2017 года все трое вновь встретились в ломбарде, между ними произошел конфликт по поводу вознаграждения за работу, Ф. вместо обещанных 100000 рублей выплатил им лишь 15000 рублей в связи с невыполнением заказанной работы в полном объеме.

Свидетель Г. показал, что в феврале 2017 года Ф. приобрел спортивные брюки и куртки, перчатки, охотничьи спички, плоскогубцы, на автозаправочной станции наполнил бензином пластиковые емкости. В ночь на 26 февраля 2017 года по просьбе Ф. он отвозил последнего и двоих его знакомых на ул. Ялтинскую, там молодые люди переоделись, взяли сумки, которые в машину положил Ф., и вдвоем ушли.

Свидетель Л., сторож автостоянки, показал, что 26 февраля 2017 года около 03 часов 30 минут увидел яркий отблеск, вышел из сторожки и обнаружил, что горят мусоровозы ООО «Т.», вызвал пожарный расчет, сообщил о пожаре собственнику стоянки и водителю мусоровоза. Указанный свидетель, а также свидетели С. и М. показали, что один автомобиль был уничтожен огнем, два – повреждены; после того, как пожар был потушен, на месте происшествия были обнаружены емкости с остатками бензина и охотничьи спички.

Виновность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается, кроме того, подробно изложенными и оцененными в приговоре данными следственных действий: протоколов осмотра места происшествия – автостоянки, а также участка местности между домами по ул. Ялтинской, где были обнаружены спортивные брюки, куртки, спички, кусачки; заключения о причине пожара, заключений пожарно-технической и химической экспертиз, протоколов осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1, Ф. и ФИО3, другими письменными доказательствами.

Показания Ф. об организации ФИО3 поджога автомобилей ООО «Т.» в силу его заинтересованности в этом полностью согласуются с показаниями свидетелей М., П., представителя потерпевшего Н., из которых следует, что в 2016 году ООО приобрело через ФИО3 три мусоровоза, последний самостоятельно занимался оформлением автомобилей, для чего ему была передана печать ООО «Т.», расчет осуществлялся через указанную ФИО3 организацию – ООО «Д.». После поджога П. и М. встречались с ФИО3 по инициативе последнего, он сообщил о том, что может вновь привезти мусоровозы. Незадолго до преступления один из автомобилей предприятия был остановлен сотрудниками ГИБДД и помещен на хранение в связи с подозрением об изменении его VIN-номера. Впоследствии измененные VIN-номера были обнаружены и на других автомобилях, приобретенных через ФИО3

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими осужденного ФИО3 не установлено, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уничтожение автомобилей огнем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не преследовало цели уничтожения VIN-номеров, а исключало возможность их эксплуатации, а соответственно, остановки и проверки сотрудниками ГИБДД. Кроме того, необходимость исполнения договорных обязательств по вывозу мусора предполагала приобретение ООО «Т.» других автомобилей либо их аренду. Изложенное подтверждает и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года по иску ООО «Т.» к Ж., из которого следует, что на следующий день после поджога, 27 февраля 2017 года, ООО «Т.» арендовало через ООО «Д.» мусоровоз «<данные изъяты>», принадлежащий супруге ФИО3 Ж., перечислив в этот же день за него 900000 рублей на ее счет.

Таким образом, мотив действий ФИО3, вопреки доводам его жалобы, судом установлен. Суд сделал обоснованный вывод о том, что поджог автомобилей ООО «Т.» был организован именно им.

Доводы защиты об оговоре Ф. осужденного ФИО3 с целью уйти от ответственности за содеянное им самим обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку его показания полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. Как следует из материалов дела, причины для оговора ФИО3 у Ф. отсутствуют, каких-либо конфликтов между ними не было, оба находились в дружеских отношениях. Давая подробные показания не только о роли ФИО3 в совершенном преступлении, но и о своем участии в нем, Ф.. тем самым подтвердил и свою виновность. То обстоятельство, что уничтожение автомобилей ООО «Т.» могло и ему принести материальную выгоду, не исключает организации преступления ФИО3

Факт заключения Ф. досудебного соглашения о сотрудничестве не ставит под сомнение достоверность его показаний о роли ФИО3 и о его действиях. То обстоятельство, что в первоначальных показаниях Ф. не сообщил о причастности к преступлению ФИО3, на что ссылаются в своих жалобах последний и его адвокат, Ф. в судебном заседании убедительно объяснил тем, что первоначально хотел выгородить ФИО3, впоследствии принял решение дать правдивые показания обо всех обстоятельствах дела.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО3 организовал умышленное уничтожение и повреждение автомобилей, принадлежащих ООО «Т.», а ФИО1 и ФИО2 непосредственно совершили поджог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных преступлений является правильной.

При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а ФИО1 – и отягчающего, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

В действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Суд признал смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами и учел при назначении наказания признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по эпизодам краж, ФИО3 в качестве таковых признал нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в отношении ФИО2 – и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных и обстоятельств дела. Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В отсутствие соответствующего представления прокурора указание в приговоре на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего его наказание обстоятельства исключению не подлежит, как не подлежит увеличению и назначенный ему срок наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, ролью каждого, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, суд апелляционной инстанции считает его соразмерным содеянному и отвечаю-щим принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд зачел в срок отбывания ФИО1 наказания весь период его нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, тогда как ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающая такой порядок зачета, введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, ухудшает положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы, в связи с чем время содержания ФИО1 под домашним арестом с 7 декабря 2017 года до дня вступления в законную силу указанных изменений – до 14 июля 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям осужденного ФИО3 и адвоката Хоменко Г.Л., сторона защиты не была лишена возможности предоставления суду доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в части приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов, оглашения показаний Ф. были удовлетворены. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля И., осуществлявшего защиту Ф., отклонено судом обосновано, соответствующее решение судом мотивировано. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под домашним арестом с 7 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 15 октября 2018 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 и в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.