Решение № 12-30/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020 ......

......


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «07» мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Глебовский Я.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица –ФИО1, защитника Буистова Н.Р. по ходатайству,

рассмотрев жалобу должностного лица ЗАО «Блокформ» - ФИО1 на постановление и.о.начальника государственного энергетического надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) от20.02.2020 № 9.3-213-Пс/019-011вн-2020, которым ФИО1 как должностное лицо ЗАО «Блокформ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 ФИО1 признан виновным в нарушении требований безопасной эксплуатации электроустановок расположенных по адресу: <...> эксплуатируемых ЗАО «Блокформ», а именно в ходе внеплановой выездной проверки от 13.02.2020 выявлено 73 нарушения обязательных требований к безопасной эксплуатации электроустановок, поименованных в постановлении, что не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 12.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП); инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (СО 153-34.03.603-2003) утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261 (далее - ИПИСЗ); Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (далее - ПОТЭЭ), ПУЭ от 20.10.1977, ПУЭ утв. Минтопэнерго России от 06.10.1999, ПУЭ от 20.06.2003 №242, ПУЭ от 10.12.1979, ГОСТу 17242-86, ПУЭ от 18.08.1975, ПУЭ от 18.08.1975.

ФИО1 и его защитник при рассмотрении жалобы пояснили, что факт наличия нарушений не оспаривают, указывают, что имеются основания для назначения наказания в форме предупреждения, т.к. ФИО1 является работником организации относящейся к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

ЦУ Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Изучив поданную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как должностного лица ЗАО «Блокформ», на которое возложена обязанность по безопасной эксплуатации электроустановок, должностное лицо административного органа ФИО2 исследовал доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.9.11 КоАП РФ и обоснованно признал вину данного должностного лица в правонарушении доказанной.

Совершение правонарушения подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении от 14.02.2020, актом проверки от 13.02.2020, приказом о назначении ФИО1 ответственным лицом за электрохозяйство ЗАО «Блокформ», должностной инструкцией.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.9.11 КоАП.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную опасность, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду возможных аварий при эксплуатации электроустановок, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья принимает во внимание, что ЗАО «Блокформ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ФИО1 является работником данного юридического лица, им правонарушение совершено впервые, однако допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Административным органом при рассмотрении дела основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждения не установлены, о чем мотивированно изложено в постановлении.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждения при рассмотрении жалобы также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника государственного энергетического надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2020 № 9.3-213-Пс/019-011вн-2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......