Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 овича к ООО «Фотон» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фотон» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец 01.03.2017 года на основании приказа <...> от 01.03.2017 года был принят в ООО «Фотон» в транспортный цех водителем. 13.04.2017 года ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал его и на основании приказа <...> от 13.04.2017 истец был уволен с формулировкой «за совершение по месту работы хищения (растраты) имущества работодателя» пп.Г п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения ФИО1 не совершал. До настоящего времени он не может устроиться на работу, неправильная формулировка основания увольнения препятствует ему в поступлении на другую работу, видя последнюю запись, ему отказывают в трудоустройстве, выражая недоверие. Истцом произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула который составляет 49 377, 20 рублей. Внесением не верной формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО1 и не выплатой причитающихся при увольнении денежных средств ему причинены тяжелые нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему ответчиком истец оценивает в 100 000 рублей. С учетом изложенного просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 49 377, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца – Сучкова А..В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что приказом ООО «Фотон» от 03.07.2017 года приказ об увольнении ФИО1 был отменен, однако запись в трудовую книжку не внесена, хотя истец обращался к ответчику за внесением соответствующей записи, 18.07.2017 года направил в адрес организации письмо в котором просил назначить место, дату и время внесения записей в трудовую книжку, однако, ответ от ООО «Фотон» получен не был. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Фотон» извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель ФИО3 находится в отпуске, а представитель ответчика ФИО4 не имеет знаний по представленному делу. Заявленное ответчиком ходатайство, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащие доказательства о невозможности участия представителя ООО «Фотон» в судебном заседании, в суд не представлены. Суд полагает, что ответчик воспользовался своим правом на участие в судебном заседание и признает неявку ответчика неуважительной, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, исковые требования не признавала. Между тем представителем ответчика не оспаривался факт того, что приказ об увольнении ФИО1 отменен, признана правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 года ФИО1 был принят в ООО «Фотон» в транспортный цех водителем, о чем в трудовой книжке серии АТ-VI <...> сделана запись <...> от 01.03.2017 года (л.д.6).

Приказом от 13.04.2017 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено за совершение по месту работы хищения (растраты) имущества работодателя пп.Г п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 09.06.2017 года государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в <...> и г.Прокопьевск государственной инспекции труда в Кемеровской области установлено нарушение ООО «Фотон» пп.Г п.6 ч.1 ст.81, ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, а равно расторжение трудового договора по пп.Г п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконно.

09.06.2017 года ООО «Фотон» выдано предписание <...>, которым ответчик обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – отменить приказ <...> от 13.04.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 как незаконно изданный со сроком выполнения – 03.07.2017 года.

ООО «Фотон» приказом <...> от 03.07.2017 года отменен приказ об увольнении ФИО1 в связи с его недостоверностью.

В материалах дела имеется копия описи вложения в ценное письмо адресованное истцу от ответчика от 03.07.2017 года согласно которому ООО «Фотон» направило истцу приказ <...> от 03.07.2017 года об отмене приказа об увольнении. Данное уведомление согласно пояснениям истца получено 14.07.2017 года.

Таким образом, судом на основании представленных материалов дела, установлено, что увольнение ответчиком ФИО1 по приказу <...> от 13.04.2017 года по пп.Г п.6 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, указанный приказ отменен, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела суд усматривает, что согласно п. 6 трудового договора от 01.03.2017 года, данный договор заключен сторонами на неопределенный срок. Истец на момент вынесения решения суда, согласно пояснениям ФИО1 и записям в трудовой книжке в трудовых отношениях ни с кем не состоит.

ФИО1 заявлены требования об изменении формулировки причины увольнения на формулировку уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и даты увольнения на дату вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ заявленные требования истца суд считает законными и обоснованными и изменяет формулировку и дату увольнения с формулировки 13.04.2017 «Уволен за совершение по месту работы хищения (растраты) имущества работодателя, подпункт «Г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку 26.07.2017 «уволен по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 49 377, 20 рублей суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на положение ст.234, 394 ТК РФ так как внесением вышеуказанной записи причины увольнения, он лишен возможности трудоустроиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии с положением ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, при установленных судом нарушениях норм трудового законодательства ответчиком, требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям данным в п.61 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом ранее было установлено, что увольнение истца по пп.Г п.6 ст.81ТК РФ являлось незаконным.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.04.2017 года по 26.07.2017 года - по день вынесения решения суда, обосновано, законно, и подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет истца по сумме среднего заработка за время вынужденного прогула который составил 49 377, 20 рублей. Расчет произведен с учетом положений ст. 139 ТК РФ, спор по суммам заработной платы в период работы истца между сторонами отсутствует, расчет судом проверен, он математически верен.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 377, 20 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено ранее, что истец уволен ответчиком незаконно, установлен факт отмены работодателем истца приказа об отмене приказа об увольнении.

С учетом этих обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 981, 32 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 овича к ООО «Фотон» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 овича: уволен 26.07.2017 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Фотон» в пользу ФИО1 овича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 377, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фотон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 981, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>