Приговор № 1-63/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело №1-63/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский 24 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Гурова М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кучерова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Метрищева Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего и имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «СГМУ» подземным горнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счёт государства в порядке, определённом ст. 75.1 УИК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ наказание назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 22 дня.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание по приговору не отбыто. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 22 дня, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, которое имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея при этом явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак № регион, действуя из личной заинтересованности, начал движение по дорогам общего пользования, после чего при передвижение по <адрес> напротив дома <адрес>, в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как последний вел себя несоответствующе обстановке, установлена неустойчивость позы, резко изменялось окраска кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 57 минут отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак № регион, далее ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 17 минут, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак № регион задержан сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району, в результате чего преступная деятельность ФИО1 пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимого - адвокат Метрищев Р.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временным психическим расстройством ФИО1 не страдал, правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе дознания, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

При этом оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), суд не усматривает, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. Он был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым отнести наличие на иждивении виновного малолетних детей – ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и жительство на территории <адрес>, ранее судим, однако, судимость не образует рецидива преступлений, характеризуется по месту жительства посредственно, также принимает во внимание состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - наличие трех малолетних детей, а также полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывая, что преступление совершенное ФИО1 направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 22 дня, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить ему в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

По смыслу статьи 70 УК РФ, в соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил, имея судимость за аналогичное преступление. По приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Поскольку ранее ФИО1 уже назначалось наказание в виде лишения свободы, оснований для замены вновь назначаемого лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание по настоящему преступлению подлежит отбыванию подсудимым в колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене, в его отношении подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а сам он – заключению под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- компакт диск белого цвета в количестве одной штуки с видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГАИ Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области при оформлении материалов с участием гр. ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в течение срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 и находящийся на штрафной стоянке по <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства в силу следующего.

Согласно п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (т. 1 л.д. 18), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак № регион, названное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск белого цвета в количестве одной штуки с видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГАИ Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области при оформлении материалов с участием гр. ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в течение срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 и находящийся на штрафной стоянке по <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья: подпись.