Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-446/2018 М-446/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-570/2018

№2-570/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Лагашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 412 274 рубля 64 копейки (244496,25 руб. - основной долг, 224 138,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 943 639,85 руб. - штрафные санкции (неустойка) на просроченные платежи) и 30 261,37 руб. расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 17.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 320 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,085% в день. В связи с длительной просрочкой оплаты кредита Заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по договору, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 06.04.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 4 412 274 рубля 63 копейки, которая состоит из: 244496,25 руб. - основной долг, 224 138,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 943 639,85 руб. - штрафные санкции (неустойка) на просроченные платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт задолженности по кредитному договору, однако просила уменьшить сумму процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 руб. на неотложные нужды под 0,085% в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 2.1., 3.1.1., 4.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №... или выдается наличными через кассу Банка. Заемщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 10 523 руб., указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО1 указанную сумму в размере 320 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д. ...). При этом ответчик ФИО1 с июля 2015 года не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом и допустила образование задолженности.

По состоянию на 06.04.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 4 412 274 рубля 63 копейки (244496,25 руб. - основной долг, 224 138,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 943 639,85 руб. - штрафные санкции (неустойка) на просроченные платежи).

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. №... у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.04.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредитные денежные средства Заемщиком не выплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору в судебном заседании установлен.

Ответчик ФИО1 сумму задолженности основного долга и процентов, признает.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по процентам.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу кредитного договора №... от 17.04.2013 года в размере 244 496 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 224 138 рублей 53 копейки.

Разрешая вопрос взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 3 943 639 рублей 85 копеек суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки, определенная в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевых ставок, действовавших в период с 01.09.2015 года по 06.04.2018 года, составляет 54 445 рублей 13 копеек, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика ФИО1 штрафных санкций до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию

государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 30 261 рубль 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №... от 17.04.2013 года в размере 518 634 рубля 78 копеек, из которых

-сумма основного долга в размере 244 496 рублей 25 копеек,

-проценты за пользование кредитом в размере 224 138 рублей 53 копейки,

-штрафные санкции (неустойка) в размере 50 000 рублей.

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 261 руб. 37 копеек,

а всего: 548 896 рублей 15 копеек (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный cуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Сиротина Н.В.

мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.