Апелляционное постановление № 22-5715/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 22-5715

Судья Бахарева Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.

с участием прокурора Алиева Д.Д.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Большесосновского района Пермского края Верхокамкиной Г.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступление прокурора Алиева Д.Д. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Валиевой Ю.Д., не согласной с представлением в части отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2020 года на территории Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Большесосновского района Пермского края Верхокамкина Г.Г. полагает, что в связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, считает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не исследованы и не оценены в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, указанные в обвинительном постановлении. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционного представления условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, подавший апелляционное представление, другие участники судопроизводства в судебном заседании ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, кроме данных, характеризующих личность ФИО1, не заявляли, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений об исследовании и оценке доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, полное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Вид и размер назначенного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку такого суждения приговор суда не содержит.

Как следует из текста судебного решения, суд действительно привел в описательно-мотивировочной части содержание ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при приведении мотивов определения вида и размера наказания ФИО1, не относящегося к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не указал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Большесосновского района Пермского края Верхокамкиной Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)