Решение № 12-32/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Мировой судья

с/у №143 Чайко А.Ф. Дело № 12-32 /2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Ейск 28 июля 2021 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Чайко А.Ф. от 22.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 22.06.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении данного административного производства были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ. Транспортным средством он не управлял, за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО5, о чем в своих показаниях в судебном заседании мирового судьи имеются его пояснения, а также показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые доказывают непричастность ФИО1 к данному административному правонарушению. В протоколе об административном правонарушении указано, что он уехал с места ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела. Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 22.06.2021 г. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 - на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи от 22.06.2021 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 следует отказать, так как оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 22.06.2021 года не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Такое административное правонарушение влечет лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, 17.05.2021 года в «20» часов «00 минут, в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, с причинением материального ущерба, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 22.06.2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток (л.д.59-68).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2021 г., согласно которому 17.05.2021 г. в 20.00 час. в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. Причинен материальный ущерб (л.д.2), схемой места ДТП от 17.05.2021 г. (л.д.4), рапортом на имя начальника МВД об обнаружении признаков правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3), письменными объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО6 (л.д.5-7), договором купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 (л.д.10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.12), справкой-сообщением о том, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, водительского удостоверения не имеет (л.д.13) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место его совершения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, установив в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и его виновность в совершении административного правонарушения пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. 17.05.2021 г. он транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер <***>, не управлял, а за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО5, так как данные доводы направлены на уклонение ФИО1 от административной ответственности и опровергаются материалами административного дела, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, а также на основании показаний ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО2

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2021 г. следует, что 17.05.2021 года в «20» часов «00» минут, в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №.

Из пояснений ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО2 (л.д.56), следует, что 17.05.2021 г. к ним поступило сообщение от ДТП. Они незамедлительно направились на <адрес> к дому №, в <адрес>. Еще было светлое время суток. На месте стоял участковый. Водитель ФИО8 пояснил, что он двигался по <адрес>, ехал около 60 км.ч. В районе школы его начал обгонять автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, не тонированный. Начал перестраиваться со встречной полосы на правую. ФИО8 начал тормозить. Машины столкнулись. Удар пришелся в заднюю правую угловую часть автомобиля. ФИО8 пояснил, что за рулем автомобиля видел ФИО1 Больше никаких пассажиров не было. После чего он, опасаясь за свою жизнь, покинул автомобиль. ВАЗ 2107 проехал прямо, развернулся и уехал во встречном направлении. На месте ДТП собрались около 10 человек. Видеонаблюдения с помощью камер на данном участке не велось. Они опросили людей, составили смеху ДТП. Приехал дознаватель. Людям объявили, что все кто что-то видел должны проехать на опорный пункт для дачи пояснений. Далее они проехали на <адрес> в <адрес>, сестра ФИО1 открыла им дверь, они прошли сфотографировали автомобиль. Где находился ФИО1 они не знали. Считает, что за рулем автомобиля ВАЗ 2107 был ФИО1, его вина доказана.

Из показаний потерпевшего ФИО8(л.д.41-43), свидетеля ФИО9 (л.д.32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19,50 часов ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», по <адрес> в <адрес>, был участником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данные показания являются последовательными, логически связанными с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые доказывают непричастность ФИО1 к данному административному правонарушению, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованные, опровергаемые протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением, из которых усматривается, что данным показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, была дана соответствующая оценка.

Так, из показаний правонарушителя ФИО1 и его сестры ФИО6 следует, что 17.05.2021 года, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут они находились на кладбище в <адрес>. В тоже время свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 и её брат ФИО1 находились на кладбище с 16-00 часов, вернулись домой около 17-00 часов.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в мае, число не помнит, около 18 часов 10 минут он видел, что ФИО1 с сестрой проходил по <адрес>, мимо его дома, в сторону дома Культуры и кладбища. Примерно через час, он видел как они возвращались назад.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 07 июня 2021 г., примерно после 20 часов он проезжал по <адрес> в <адрес>. Видел две столкнувшиеся машины, ВАЗ 2107 и ВАЗ 2114. Видел, как на «ВАЗ 2107» отъезжал Игорь, фамилию не помнит. Уже темнело. Во втором автомобиле он никого не видел. Никаких других людей не видел. Со слов других людей он узнал, что произошло ДТП.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела правомерно дал критическую оценку показаниям данных свидетелей, т.к. они не последовательны, противоречивы, расходятся по времени и по обстоятельствам ДТП установленных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО5 и его жены ФИО6, которые поясняли, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО5, так как данные свидетели находятся в родственных отношениях с ФИО1 и направлены на увод ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

В соответствии с п.2. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, на основе доказательств, полученных без нарушения действующего законодательства, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ, - не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 22.06.2021г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.В.Авилов