Приговор № 1-198/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников адвоката Бойковой М.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Мосейкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 февраля 2016 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии особого режима, освободившегося 09 июля 2019 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 30 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

29 января 2024 года в период с 19 часов до 19 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 39 по ул. Коллективная г. Конаково Тверской области, увидел припаркованный на участке местности в 3 метрах от вышеуказанного дома автомобиль марки «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, за рулем которого находился водитель и собственник автомобиля Потерпевший №1, потребовав у последнего отвезти его до кафе «Винтаж», на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего у ФИО1, получившего отказ в его доставке до требуемого им места назначения, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, находясь в указанные дату и время в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на улице, вышел из автомобиля «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и сел за руль, после чего осознавая, что совершает действия, направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление транспортным средством – автомобилем «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель в действие, после чего совершил поездку на вышеуказанном автомобиле до участка местности, расположенного в 10 метрах от дома 39 по ул. Коллективная г. Конаково Тверской области, где оставил данный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29 января 2024 года он приехал в бильярдную примерно в 19.10-19.15, заказал водки 2 стопки по 50 г, два бокала пива и картофель фри. Выпил, попросил вызвать машину такси, больше ничего не помнит. Вся картина произошедшего у него сложилась из показаний потерпевшего и свидетелей. Потерпевшего он мог ударить только в результате конфликта, если тот ему нагрубил, когда он просил его отвезти домой. О случившемся он узнал от участкового Свидетель №7, который ему рассказал, что произошло, о том, что он звонил жене, в полицию, говорил, что машину выиграл в бильярд. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями протерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44, 125-127) следует, что 29 января 2024 года около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле «Рено Логан Степвей» регистрационный знак № № регион черного цвета подъехал к кафе по адресу: <...>, сидя в автомобиле, звонил по телефону. Из кафе вышел гражданин ФИО1 с полным бокалом, открыл машину, сел и сказал: «Вези меня в кафе «Винтаж!». Он отказался его везти, решил схитрить, сказал, что не повезет его с полным бокалом спиртного, однако ФИО1 требовал его отвезти по адресу, он снова ему отказал, тогда ФИО1 стал размахивать руками и ударил его кулаком в левую часть лица, толкнул его, он выпал из машины, так как дверь была открыта. Он сказал, что вызовет полицию, на что ФИО1 ему ответил, что ему безразлично. Он отошел от машины и стал звонить в полицию, а ФИО1 вышел из машины, и зашел в бильярдную. Через некоторое время ФИО1 вышел из бара, сел в машину, завел ее, проехал задним ходом примерно 5-6 метров, потом проехал вперед метров 10 и застрял в сугробе. Он стал опять звонить в полицию, сказал, что машину угоняют. В это время ФИО1 продолжал жать на газ, но машина не ехала, тогда он оставил машину в сугробе и снова пошел в бильярдную. Через некоторое время приехал наряд Росгвардии, начали их опрашивать, достали из кармана ФИО1 ключи от машины и отдали их ему. Как он понял, ФИО1 принял его автомобиль за такси и ударил его за отказ везти по адресу. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен родственниками ФИО1, претензий к нему он не имеет, он его простил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в январе вечером ему позвонил ФИО1, попросил подъехать в бильярдную на ул. Коллективная г. Конаково, сказал, что он выиграл машину, и у него проблемы. Когда он подъехал, увидел полицию, на крыльце стоял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, ФИО1 сказал, что выиграл машину. Он спросил у сотрудников полиции, что произошло, они сказали, что ФИО1 забрал ключи от машины у мужчины, который стоял рядом и не отдает. Он подошел к ФИО1, сказал, чтобы он отдал ключи владельцу, но он сказал, что он ключи не отдаст, так как эту машину он выиграл. Он несколько раз просил ФИО1 вернуть ключи, но он был невменяемый, больше он не стал разговаривать. ФИО1 знает давно, он хорошо относился к семье, жене, несколько раз занимал у него деньги на цветы жене, но всегда отдавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 29 января 2024 года он работал барменом в баре «Портер» ОАО «Дублин», расположенном по адресу: <...>. В этом баре есть бильярд. Пришел клиент, заказал пару стопок водки, пиво, картошку фри. Посидел, выпил, потом попросил вызвать такси, он позвонил в такси по номеру «44444», вызвал машину, пришло оповещение с номером такси и временем, через которое такси приедет. Было указано, что приедет автомобиль «Рено» черного цвета, он сообщил клиенту, что автомобиль подъехал, и тот вышел из бара. Через 15 минут он вернулся, стал спрашивать, где его машина, он посмотрел в окно, машина стояла перед входом, он сказал, что машина стоит, и в это время подъехала «Росгвардия».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-144), он находился на суточном дежурстве в составе группы со старшим полицейским ОВО по Конаковскому району прапорщиком полиции Свидетель №3 Около 20 часов 29 января 2024 года, когда он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ОМВД России «Конаковский» поступило сообщение о том, что около кафе «Портер» по ул. Коллективная, д. 39 в г. Конаково неизвестный мужчина, избив водителя автомобиля «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион, завладел указанным автомобилем. По прибытию они обнаружили вышеуказанный автомобиль, застрявшим в сугробе. К ним подошел мужчина, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему и что неизвестный мужчина угнал его, отобрал ключи, при этом заявитель указал на мужчину, который находился около кафе. Для выяснения обстоятельств они подошли ко второму мужчине, который проследовал в кафе, у мужчины при себе был ключ зажигания от автомобиля. Мужчина находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес владельца автомобиля. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России «Конаковский», до приезда которой они пытались выяснить обстоятельства. Пострадавший просил забрать ключи от автомобиля, однако мужчина, который их забрал, отказался это сделать, он был неадекватен, говорил, что данный автомобиль он выиграл у таксиста в бильярд. На месте происшествия была установлена личность данного мужчины – им был ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146) следует, что 29 января 2024 года около 20 часов он в составе группы с полицейским-водителем ОВО Свидетель №2 по сообщению из дежурной части поехали по адресу: <...>, кафе «Портер, где неизвестный завладел автомобилем «Рено Логан Степвей». По прибытию на место они обнаружили вышеуказанный автомобиль, в котором никого не было. Через небольшой промежуток времени к ним подошел мужчина, сказал, что это он является заявителем, указал на мужчину, находящегося около кафе, и пояснил, что этот мужчина пытался уехать на его автомобиле «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион. Он подошли к указанному мужчине, он находился в состоянии опьянения, пояснял, что данный автомобиль он выиграл у таксиста в бильярд. Была установлена личность данного мужчины, им был ФИО1, также вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 29 января 2024 года он находился на дежурстве в качестве участкового инспектора, когда поступило сообщение о том, что идет конфликт в кафе на ул. Коллективная. Приехав на место, он видел, что в сугробе стоит машина, Уханов Алексей стоял на крыльце. Они поговорили с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что машина его, он ее выиграл. Он также проводил проверку по телефонному сообщению ФИО1, которое поступило в то же время, о том, что ФИО1 избили, ограбили, пропали деньги в сумме 1 млн рублей. ФИО1 ничего не помнил, и о том, что произошло, узнал с его слов.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Он привлекался к уголовной ответственности, последний раз в 2016 году, но после освобождения в 2019 году он изменился, женился, в 2020 году у них родился ребенок. Жили они отдельно, он работал, являлся самозанятым. Алексей неоднократно кодировался от употребления алкоголя, последний раз в 2022 году, кодировки хватало примерно на 6 месяцев. 29 января 2024 года вечером ей позвонила сноха, сказала, что звонил Алексей очень сильно пьяный, говорил, что выиграл какую-то машину в бильярдной. Она поехала на место, Алексей стоял около бильярдной, пил кофе, он даже ее не узнал. Подъехала полиция, стояла машина такси и мужчина. Она спросила, что случилось, мужчина сказал, что Алексей хотел самостоятельно ехать на его машине, но не смог. К ней подошел сотрудник полиции, отдал кошелек сына и телефон. Она принесла извинения мужчине за сына, после чего Алексея забрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, они с дочерью были полностью на содержании супруга, он работал, их обеспечивал, помогал оплачивать учебу ее старшему сыну. 29 января 2024 года около 20 часов Алексей позвонил в нетрезвом состоянии и сказал, что выиграл в бильярд машину. Она позвонила его матери, сказала, что Алексей звонил нетрезвый, сообщила, где он находится, она туда поехала. Позже мама Алексея отдала его телефон и кошелек, она смотрела телефон Алексея, он звонил на номер 112, а также на номер его знакомого ФИО5. Она позвонила ФИО5, он сказал, что Алексей звонил ему в нетрезвом состоянии и говорил, что он выиграл машину. 2 раза Алексей кодировался, примерно через 8 месяцев происходил срыв.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно сведениям из КУСП №753 29 января 2024 года в 19 часов 37 минут через систему 112 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, бильярдная, мужчину ударили по лицу (т. 1 л.д. 2).

Из заявления Потерпевший №1 от 29 января 2024 года следует, что он просит провести проверку по факту неправомерного завладения его автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № и причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2024 года с фототаблицей с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома 39 по ул. Коллективная г. Конаково Тверской области, на котором расположен автомобиль марки «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят. Также изъяты следы рук на двух отрезках ленты скотч, след ткани на одном отрезке ленты скотч (т. 1 л.д. 4-10).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Рено Логан № регион является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13).

Заключением эксперта № 19 от 02 февраля 2024 года установлено, что на двух отрезках ленты скотч размерами 36х25 и 34х30 мм, изъятых 29 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 февраля 2024 года с фототаблицей осмотрены следы рук на двух отрезках ленты скотч, след ткани на 1 отрезке ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактокарты на ФИО1 (т. 1 л.д. 91-93, 97-98, 99).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 12 марта 2024 года с фототаблицей следует, что в с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъят автомобиль марки «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион и ключ от указанного автомобиля, которые также с участием потерпевшего осмотрены (т. 1 л.д. 107-111, 112-117).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего достоверно установлено, что ФИО1 без разрешения владельца автомобиля «Рено Логан Степвей» Потерпевший №1 сел в автомобиль, завел двигатель и совершил движение на принадлежащем потерпевшему автомобиле до участка местности, расположенного в 10 метрах от дома 39 по ул. Коллективная г. Конаково Тверской области, где оставил данный автомобиль.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона угон чужого автомобиля является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие являлось способом неправомерного завладения автомобилем, в материалах уголовного дела не содержится.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что насилие к потерпевшему ФИО1 применил в ходе конфликта, а именно в связи с отказом отвезти его по названному им адресу, то есть из личных неприязненных отношений. После этого ФИО1 зашел в кафе, а затем через некоторое время вернулся к автомобилю, при этом, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, потерпевший находился не в машине, а около нее, ФИО1 сел на водительское сидение и ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель, после чего начал движение на автомобиле. Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) возник у ФИО1 после конфликта с потерпевшим, а насилие к потерпевшему подсудимым применялось не с целью неправомерного завладения автомобилем, а в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, до возникновения у подсудимого умысла на угон транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению эксперта № 719 от 09 апреля 2024 года ФИО1 как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 157-158).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 женат, является самозанятым.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст его матери, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего суд о максимально мягком наказании для подсудимого.

Из материалов дела следует, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило внутренний контроль над его поведением, и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО1 судим. В его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личного критического отношения подсудимого к содеянному, искренне раскаявшегося в совершении преступления, компенсировавшего потерпевшему причиненный моральный вред, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, где имеется малолетний ребенок, который имеет право на воспитание в полной семье, суд находит, что в настоящее время, имеются основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, принимает во внимание, что требования ч. 3 ст. 68 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Одновременно суд считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ оправдано и по принципу справедливости назначения наказания за содеянное, по убеждению суда назначение наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ будет излишне суровым, что не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого в порядке меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В., за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующие протоколы в деле не содержатся, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: следы рук на двух отрезках ленты скотч надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Рено Логан Степвей» и ключ-брелок от него следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 30 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

следы рук на двух отрезках ленты скотч хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль марки «Рено Логан Степвей» государственный регистрационный знак № регион и ключ-брелок от автомобиля оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева