Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-413/2025;)~М-341/2025 2-413/2025 М-341/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026 (2-413/2025)

М-341/2025

55RS0017-01-2025-000687-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года р.п. Крутинка Омская область

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, признании записи регистрации недействительной; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в Крутинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, признании записи регистрации недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточненного искового заявления указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 550 000,00 руб. на срок 96 мес. под 18,00 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: легковой автомобиль VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 <адрес> договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 613 641,45 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства, а именно легковой автомобиль Категория, тип легковой VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 000, 00 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать недействительной запись о регистрации транспортного средства- автомобиль VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г. за ФИО2; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 641,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 73 578,90 руб.; просроченный основной долг- 535 315,18 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 889,02 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3 858,35 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 272,83 руб. Обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль Категория, тип легковой VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 <адрес> начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 472 000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

ФИО2 обратилась в Крутинский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО1 обманула ее при продаже вышеуказанного имущества, не сообщив ейо том, что автомобиль находиться в залоге и обязательство ею не исполняются, онанамеренно совершила мошеннические действия в отношении нее. Полагает, что ФИО1 намеренно обманным путем, введя в заблуждение, получила деньги и не закрыла ими обязательство перед Залогодержателем, а потратила их на свои нужды. ФИО2 на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ перед покупкой был заказан отчет в сервисе проверки транспортного средства и поступил ответ, что транспортное средство с указанным VIN -кодом в реестре отсутствует. Как добросовестный приобретатель транспортного средства она открыто владеет и пользуюется автомобилем VIN №. Марка, модель Chevrolet КЛАН, 2010 года выпуска. Транспортное средство находится в месте ее проживания, то есть в р.<адрес>, она владеет им как своим собственным имуществом, производила ремонт и различного рода улучшения, использует по назначению.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Марка, модель Chevrolet КЛАН, 2010 года выпуска VIN №.

Определением Крутинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел <адрес>.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения кредитных денежных средств. Пояснила, что на данный момент автомобиль продан, находится в собственности ФИО2. Задолженность перед банком не погашена. Относительно встречного иска пояснила, что при продаже автомобиля она не скрывала сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. ФИО2 об этом не знала, но ее ФИО1 говорила о том, что автомобиль находится в залоге у банка говорила мужу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании с первоначальными исковыми заявлениями не согласилась, поддержала встречный иск. Полагает, что при покупке автомобиля ФИО1 ввела ФИО2 в заблуждение, не сказав ей, что автомобиль находится в залоге у Банка. Перед приобретением автомобиля она проверяла информацию о залоге на сайте Госуслуг, сведений по данному автомобилю не было. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Отдел <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ФИО1 простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 550 000,00 руб. на срок 96 мес. под 18,00 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: легковой автомобиль VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора.

Факт ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Факт поступления денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных регулярных платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств, неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 881,69 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена и составляла в размере 613 641,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 73 578,90 руб.; просроченный основной долг- 535 315,18 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 889,02 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3 858,35 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: легковой автомобиль VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г.

Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что кредитный договор был заключен, деньги были переданы ответчику ФИО1.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 возврат суммы задолженности не произведен, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права собственности явился договор, совершенный в простой письменной форме.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, заявленных ко взысканию, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 641,45 руб., из которых просроченные проценты - 73 578,90 руб.; просроченный основной долг- 535 315,18 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 889,02 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 858,35 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме или частично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 613 641,45 руб., из которых просроченные проценты - 73 578,90 руб.; просроченный основной долг- 535 315,18 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 889,02 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 858,35 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки у суда не имеется.

Доказательств внесения денежных средств в полном объеме либо частично как и альтернативного расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств / "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) /.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Как установлено ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г.

Согласно реестру уведомлений о залоге транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» внес сведения о залоге автомобиля VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г.

Как установлено судом ранее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивным сведениям, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2025

Учитывая согласованные сторонами условия договора займа, наличие задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога, стороной истца представлено в суд заключение специалиста о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г., на дату оценки составляет 472 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Требования истца ПАО Сбербанк о признании недействительной записи о регистрации транспортного средства - автомобиля VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г. за ФИО2 по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по <адрес>, внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля с ФИО1 на ФИО2 было произведено на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

В связи с тем, что требования о признании договора купли-продажи указанного автомобиля недействительным ни в исковом заявлении, ни во встречном исковом заявлении не заявлялись, требования истца ПАО Сбербанк о признании недействительной записи о регистрации транспортного средства - автомобиля VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г. за ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно п. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 данных Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на сложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что сведения об истце ПАО Сбербанк, как о залогодержателе транспортного средства - автомобиля VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 г., были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения спорного автомобиля ФИО2 Действий ответчика ФИО2 по проверке автомобиля на сайте Госуслуги оказалось недостаточным для получения полных сведений в отношении указанного автомобиля. До заключения договора купли-продажи ФИО2 могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

В виду того, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд полагает требования истца об обращении взыскании на указанный выше автомобиль подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о признании ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 272,83 рублей, поскольку связаны с рассмотрением дела, оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 272,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, признании записи регистрации недействительной удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, в пользу ПАО «Сбербанк» /ИНН <***>/, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 641,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 73 578,90 руб.; просроченный основной долг- 535 315,18 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 889,02 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3 858,35 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 272,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля VIN № Марка, модель Chevrolet КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) Год выпуска 2010 - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 год.

Судья Р.В. Бочкарева