Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-2694/2025;)~М-2300/2025 2-2694/2025 М-2300/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело №

55RS0002-01-2025-005283-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – ФИО14 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО15 (далее – ПАО СК «Рогосстрах», ФИО16 ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства SWM GO1, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО17

Виновным в указанном ДТП признана ФИО18

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Полагая о наступлении риска гражданской ответственности ФИО19 и реализации права на страховое удовлетворение в рамках договора ОСАГО, истец обратился с письменным заявлением в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло одностороннее решение о замене формы страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 274 600 руб.

Полагает, что, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано ответчиком, истец имеет право на страховую выплату, убытков в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно калькуляции ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2401ОМСЭК-25/3044, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 651 900 руб.

Таким образом, истцом понесены убытки.

Поскольку истец предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения страховщику 20.01.2025, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 09.02.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.02.2025.

Ввиду невозможности эксплуатации своего транспортного средства истец вынужден заключить договоры субаренды с ООО «Сириус» с января по февраль 2025 года на общую сумму 52 409 руб.

С 14.03.2025 по 15.05.2025 ФИО20. заключал договоры аренды транспортного средства с АО «2022», согласно п. 2.7 которого стоимость аренды составляла 1 975 руб. в сутки.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- убытки в размере 400 293 руб.;

- неустойку в размере 380 974 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика:

- сумму убытков в размере 174 859 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246 руб.

Истец ФИО21 в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО22. ФИО23., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании до перерыва с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Пояснила, что убытки истца наступили по вине страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Пояснил, что страховой компанией в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате убытков. Обязательства страховщика являются исполненными. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате штрафа, поскольку истцом транспортное средство используется не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, в качестве такси. Считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку, расчет неустойки истцом направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также судебных расходов. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО25 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО26 и транспортного средства SWM GO1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО27

ФИО27 по делу об административном правонарушении № 188100552400005553702 от 18.01.2025 ФИО28. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

26.03.2025 в отношении ФИО29 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 167796, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

16.05.2025 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено Постановление по делу № 5-443/2025.

Указанным Постановлением ФИО30 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Судом установлено, что 18.01.2025 около 11 часов 50 минут ФИО31., управляя автомобилем «SWM G01», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. Челюскинцев, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке в районе дома № 201 по ул. 5-я Северная при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся прямо со встречного направления движения автомобилю «ЛАДА КS035L LARGUS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО32., допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА КS035L LARGUS» ФИО33. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта № 1716 БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Постановление вступило в законную силу 10.06.2025.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в результате виновных действии ФИО34., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС Гсавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО35

Транспортное средство SWM GO1, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО36 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства SWM GO1, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7061399747.

Автогражданская ответственность истца ФИО37. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7059059947.

Как следует из анализа Страхового полиса ТТТ № 7059059947 - в графе «Цель использования транспортного средства» - отмечено «личная».

23.01.2025 ФИО38 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, указав форму страхового возмещения – почтовым переводом (п. 9.4 заявления).

23.01.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20256358.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 229 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 75097 от 11.02.2025.

30.01.2025 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

24.02.2025 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 45 300 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 172552 от 25.03.2025.

Страховой компанией осуществлена выплата неустойки истцу в размере 16 553 руб., что подтверждается платежным поручением № 172930 от 25.03.2025.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен перевод денежных средств в размере 2 473 руб. в налоговой орган в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается актом об оплате НДФЛ № 0020256358.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

15.05.2025 финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

Как следует из материалов дела, ФИО39 просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, что подтверждается его заявлением от 23.01.2025 о выборе СТОА страховщика.

Из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерение отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из текста искового заявления, ФИО40. просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.

Как следует из заявления, пункт 9.4 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью или здоровью потерпевшего.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с первоначального заявления, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно акта экспертного исследования № 2401ОМСЭК-25/3044 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 18.01.2025, по состоянию на 02.02.2025 без учета износа составляет 651 900 руб., с учетом износа – 372 000 руб.

В обоснование своих доводов о завышенном размере ущерба, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» на акт экспертного исследования № 2401ОМСЭК-25/3044 ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из рецензии следует, что акт экспертного исследования № 2401ОМСЭК-25/3044 ООО «Независимая экспертиза и оценка» с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям в части «МинЮст2018» п.7.1, п.7.43, ст. 4,8,16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- отсутствуют скриншоты стоимости запасных частей, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов заключения;

- экспертом установлено, что принята стоимость нормо-часа не в соответствии с п.7.43 «МинЮст2018», согласно каталогу Прайс-Н авторизованным исполнителем является ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и стоимость работ на январь 2025 года составляет 700 руб., следовательно, экспертом не могут быть взяты цены выше, чем у авторизованных исполнителей;

- неверно назначены работы по устранению перекоса. В калькуляции необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2025 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза:

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату исследования.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 291/202 от 27.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 674 893 руб., с учетом износа 397 129 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство он осматривал. Автомобиль не восстановлен. Стоимость ущерба рассчитывал исходя из средних цен по региону. Ранних повреждений, которые не относятся к спорному ДТП, им не выявлено. На автомобиле установлены только оригинальные детали.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП, указана стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Доказательств того, что экспертное заключение ИП ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика в материалы дела не представлено, также как не представлено иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен по представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика заказ-наряду.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 291/202 от 27.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 674 893 руб., с учетом износа 397 129 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 274 600 руб., т.е. в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 400 293 руб. (674 893 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 274 600 руб. (выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В данном случае в качестве «базы» для начисления неустойки будет являться сумма 274 600 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2025 по 18.12.2025.

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 23.01.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 13.02.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).

Период взыскания неустойки составляет 309 дней (с 13.02.2025 по 18.12.2025).

Таким образом, неустойка за период с 13.02.2025 по 18.12.2025 (309 дней) составит 848 514 руб. (274 600 руб. х 1% х 309).

Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО42. выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 19 026 руб. (неустойка – 16 553 руб., НДФЛ – 2 473 руб.), что подтверждается платежным поручением № 172390.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО43 подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2025 по 18.12.2025 в размере 380 974 руб. (400 000 – 19026).

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие обстоятельства, связана ли трудовая деятельность истца с управлением транспортным средством, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен договор аренды после ДТП, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, соответствует ли размер арендной платы доходу истца.

Как следует из объяснений, данных ФИО44 в рамках составления административного материала, он является самозанятым.

Согласно сведениям, отраженным в ФИО45., такси им вызывалось 18.01.2025 в день ДТП посредством приложения «Убер».

Как следует из объяснений ФИО2 от 05.02.2025 он работает в такси «Яндекс» на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус», гос.рег.знак №. В этих же объяснениях в качестве места работы ФИО46 указано АО «Тепловая компания», должность водитель.

В обоснование необходимости несения расходов на оплату аренды автомобиля истец ссылается на Справку от 12.02.2025, выданную ООО «Сириус», в соответствии с которой ООО «Сириус» подтверждает, что с гражданином ФИО47 заключены договоры субаренды транспортных средств без экипажа для личной, предпринимательской деятельности: № 8582 от 19.01.2025 в отношении легкового автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, цена аренды составляет 2 050 руб. в сутки, также субарендатор оплачивает сервисные сборы; № 8979 от 21.01.2025 в отношении легкового автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № цена аренды составляет 1 975 руб., также субарендатор оплачивает сервисные сборы. За период с 20.01.2025 по 12.02.2025 ФИО48 внесена сумма денежных средств в размере 52 409 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 6435, заключенный между АО «2022» (Арендодатель) и ФИО49 (Арендатор), в соответствии с п. 2.1 которого предметом аренды является легковой автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №. Пунктом 2.7. установлено, что стоимость аренды предмета аренды составляет 1 975 руб. в сутки.

Как следует из представленных Актов приема-передачи, действие Договора приходилось на период с 14.03.2025 по 15.05.2025.

Вместе с тем, разрешая настоящее требование, суд исходит из того, что несение расходов по аренде другого автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные договоры аренды транспортных средств не содержат данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с поврежденеим своего автомобиля использовать арендованный автомобиль и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление нарушенного права, постольку суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО50 о взыскании с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО51 убытков в размере 174 859 руб. без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2401ОМСЭК-25/3044 в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 24.01.2025 за изготовление акта экспертного исследования.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, исковые требования ФИО52 к ПАО СК «Росгострах» удовлетворены без учета взыскания убытков в счет арендных платежей, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 18 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 30.01.2025, заключенного между ФИО53 (Заказчик) и ФИО54 (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на представление интересов Заказчика в следствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Заказчику на праве собственности автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, по вопросу взыскания страховой выплаты и убытков с ПАО СК «Росгосстрах» и виновника ДТП.

Согласно п. 2.1. Договора оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора осуществляется путем: подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе, исковое заявление в суд общей юрисдикции/претензионный порядок со страховщиком; судебное представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается распиской Исполнителя в Договоре.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с июля 2025 года по январь 2026 года (8 судебных заседаний с учетом перерывов), результат рассмотрения спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковые требования ФИО55 имущественного характера подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 781 267 руб. (400 293 руб. + 380 974 руб.), что составляет 81,71% от заявленных требований (956 123 руб.).

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, т.е. в размере 32 684 руб. (81,71 % от 40 000 руб.).

Поскольку при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина рассмотрение требований к страховщику, постольку в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 625 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 246 руб. за требования к виновнику ДТП – ФИО56., в удовлетворении требований к которой судом отказано, постольку требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 246 руб. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО57 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО58 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 400 293 рубля, неустойку в размере 380 974 рубля, расходы за составление экспертного исследования 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО60 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 13.02.2026.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-005283-82

Подлинный документ подшит в деле № 2-14/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "