Апелляционное определение № 33-5734/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-006438-63

Дело № 2-4423/2025

Судья 1-й инстанции Вахитова Д.М.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-5734/2026
31 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита. На основании его обращения дата банк подключил ему услугу «Кредитные каникулы». Приняв решение о досрочном погашении части кредита, истец вынужден был досрочно отказаться от услуги «Кредитные каникулы». При этом сотрудники банка отказались принять его заявление с собственноручно внесенными отметками о несогласии с условиями возврата комиссии, вынудив подписать документ по стандартной форме банка. дата он получил сообщение банка об отмене кредитных каникул и необходимостью внесения ежемесячного платежа, а также уведомление о списании комиссии за весь период подключения кредитных каникул - 3 месяца, в сумме 21 384 руб. Не согласившись с расчетом, дата истец направил в банк претензию, в которой, требовал пересчитать комиссию пропорционально фактически оказанной услуге (за 2 месяца) в размере 14 256 руб. и возвратить излишне удержанные 7 128 руб. Банк данное требование отклонил. дата банк в одностороннем порядке удержал с истца полную сумму комиссии в размере 21 384 руб. Считая действия банка незаконными, истец подал обращение к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения этого обращения банк дата вернул истцу комиссию за неиспользованный период действия кредитных каникул с дата по дата в размере 6 109,71 руб., что, по мнению истца, является признанием правомерности его позиции. Решением финансового уполномоченного от дата №... рассмотрение его обращения было прекращено, с чем он не согласен. Кроме того, дата истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого им была оплачена сумма в размере 15 000 руб. Поскольку расходы на юридическую помощь были понесены истцом исключительно в связи с необходимостью принудительного восстановления нарушенного банком права, дата ФИО1 направил в АО «АЛЬФА-БАНК» досудебную претензию с требованием возместить указанные расходы в размере 15 000 руб. на основании ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия была отклонена банком. дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка понесенных убытков. Однако решением от дата №... Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данного требования, указав, что расходы на юриста не являются необходимыми, так как процедура обращения к уполномоченному проста и не требует специальных знаний. Истец настаивает, что взыскание с банка расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, без которой он не смог бы эффективно защитить свое право, прямо следует из принципа полного возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными решение финансового уполномоченного от дата №... и решение финансового уполномоченного от дата №.... Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 3 750 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату принятия решения по делу из расчета 150 руб. за 1 день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со дня следующего за днем принятия судом решения до исполнения требования потребителя, указанного в л. 3 просительной части искового заявления, из расчета 150 руб. за 1 день просрочки, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от дата исковое требование ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от дата №... выделено в отдельное производство.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от дата №..., взыскании с АО «Альфа-Банк» юридических расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы аналогичные доводам заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 750 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка по составляет 24 %.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении кредитных каникул, по условиям которого срок возврата кредита увеличен до 85 месяцев, начиная с даты предоставления кредита; период действия кредитных каникул составляет 3 месяца, дата начала действия кредитных каникул – дата, дата окончания – дата; сумма ежемесячного платежа в период действия кредитных каникул составляет 00 руб.; обязательство заявителя по уплате процентов за пользование кредитом за период действия кредитных каникул действует в период кредитных каникул (проценты за пользование кредитом рассчитываются за период кредитных каникул согласно условиям кредитного договора), и подлежит исполнению со дня, следующего за датой окончания действия кредитных каникул; сумма ежемесячного платежа после окончания периода действия кредитных каникул составляет 21 600 руб. При этом один или несколько платежей после окончания периода действия кредитных каникул могут состоять только из комиссии за предоставление кредитных каникул, размер которой установлен в рамках тарифов Финансовой организации и указан в Дополнительном соглашении, и/или из процентов, начисленных за пользование кредитом в период действия кредитных каникул (до полного погашения указанных процентов); комиссия за предоставление кредитных каникул составляет 21 384 руб.

дата ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о прекращении действия кредитных каникул.

дата АО «Альфа-Банк» отменил действие кредитных каникул по кредитному договору, о чем заявителю было направлено СМС-сообщение дата

дата заявитель посредством личного кабинета в мобильном приложении Банка, а также посредством электронной почты обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлениями, содержащими требование о списании комиссии за период пользования заявителем кредитными каникулами (2 календарных месяца) в размере 14 256 руб. и возврате излишне списанной комиссии в размере 7 128 руб.

Заявлениям АО «Альфа-Банк» присвоены номера №... и №....

дата и дата в ответ на заявления АО «Альфа-Банк» заявителю ФИО1 направлены СМС-сообщения, в которых АО «Альфа-Банк» отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, указав, что размер Комиссии пересчету не подлежит.

дата Финансовой организацией со счета удержаны денежные средства в размере 21 384 руб. в счет уплаты комиссии, что подтверждается выпиской по счету.

дата ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение №У-25-46622 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств в размере 7 128 руб., в связи с несогласием с удержанием банком комиссии за услугу по предоставлению кредитных каникул по договору потребительского кредита.

дата Финансовой организацией заявителю осуществлен возврат комиссии за неиспользованный период действия кредитных каникул в размере 6 109,71 руб. за период с дата по дата

дата по результатам рассмотрения обращения №... Финансовым уполномоченным принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением заявителем порядка, установленного статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ФИО1 и исполнителем ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению на стадии обязательного досудебного урегулирования в интересах заказчика его спора с АО «Альфа-Банк» о неправомерном списании комиссии за услугу «Кредитные каникулы» по кредитному договору PIL№..., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

дата заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены следующие услуги: изучение документов и информации; консультация о возможных вариантах разрешения спора; подготовка заявления-претензии (текст для заполнения на сайтах в сети интернет) в адрес АО «Альфа-Банк». Заказчик принял и оплатил вышеуказанные услуги в сумме 15 000 руб.

дата ФИО1 посредством электронной почты обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

дата в ответ на претензию посредством электронной почты финансовая организация отказала заявителю в компенсации затрат, понесенных на оплату юридических услуг.

Не согласившись с отказом Банка дата ФИО1 подал обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, присвоен номер обращения №... с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного, указав, что для подачи заявления, как в Банк, так и к уполномоченному, утверждены стандартные общедоступные формы. Истец имел полную возможность самостоятельно, без привлечения платного представителя, реализовать свое право на защиту через данный упрощенный механизм. Взыскание с финансовой организации расходов на оплату юридических услуг, понесенных для реализации права на обращение к Финансовому уполномоченному, противоречит самой сути этого внесудебного института, призванного экономить время и средства потребителей.

Согласно положениям статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации, дополнительной гарантий прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком с учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как уже было отмечено, дата ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств в размере 7 128 руб., в связи с несогласием с удержанием Банком комиссии за услугу по предоставлению кредитных каникул по договору потребительского кредита.

дата обращение ФИО1 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

дата Банком возвращена комиссия за неиспользованный период действия кредитных каникул в размере 6 109,71 руб.

дата по результатам рассмотрения обращения №У-25-46622 Финансовым уполномоченным принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением заявителем порядка, установленного статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с не обращением заявителя в Банк с заявлением о восстановлении нарушенного права до подачи обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно истребованному судебной коллегией материалу №..., исковое заявление ФИО1 к финансовому уполномоченному в части признания незаконным решения от дата №... возвращено заявителю. Разъяснено его право вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Таким образом, решение суда относительно требований истца по взысканию с Банка денежных средств в размере 7 128 руб. не принималось, оценку действиям Банка ни финансовый уполномоченный, ни Банка не давал. Также не установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги Банком.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов за подачу обращения в службу финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесенные истцом, по аналогии с судебными расходами, подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение, и судебный акт (решение финансового уполномоченного) принят в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 г.