Постановление № 10-16/2019 1-17/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 10-16/2019

№ 10-16/2019 (м/с № 1-17/2019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 18 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тихонова В.А.,

частного обвинителя ФИО1 и ее представителя адвоката Лопина Д.А. представившего ордер № 000104 и удостоверение № 1879

с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Тетерина М.Н., представившего ордер № 190226 и удостоверение № 3058, при секретаре Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Лопина Д.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением частного обвинения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего бывшего супруга ФИО2 по адресу: <адрес>. Кроме ФИО1 и её бывшего супруга, в указанной квартире находилась его мать и двое общих малолетних детей. В указанной квартире она находилась, выполняя свою обязанность по исполнению решения органа опеки, согласно которому их дети в указанный период времени, должны были проводить время с отцом в её присутствие. После того, как на её просьбы к ФИО5 касающихся бытовых вопросов их детей, она стала ей хамить. Учитывая, что поведение свекрови носить систематический характер ФИО1 решила снять беседу на камеру своего телефона, чтобы потом, в том числе у органов опеки, к ней не было никаких вопросов. В ответ на её действия свекровь стала вырывать из её рук телефон, пытаясь его сломать. После этого в конфликт вмешался ФИО2 и подверг её избиению. ФИО2 нанес удары рукой по голове, сначала сзади в область затылка, предположительно кулаком, и в область правого уха, хотя она с ним не ссорилась и диалога не вела. Также ФИО2 нанес ФИО1 правой рукой сжатой в кулаке, один удар в нос. От полученных травм она была вынуждена обратиться в полицию железнодорожного вокзала, где написала заявление, а после на такси поехала за медицинской помощью в 1-ую городскую больницу. В ходе проверки ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21-го дня – п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Просила привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. представитель частного обвинителя ФИО1 –адвокат Лопин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что указанное постановлением мирового судьи считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду следующих оснований:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; Мировой судья в своем постановлении установил: что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель и ее представитель Лопин Д.А. были извещены надлежащим образом. Однако частный обвинитель и ее представитель в указанное время в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств в адрес суда, в том числе об отложении судебного заседания или о задержке прибытия в судебное заседание, не направляли документов, подтверждающих причину неявки в суд не представили, т.е. не явились в суд без уважительных причин». Таким образом, суд установил, что частный обвинитель ФИО1 и ее представитель адвокат Лопин Д.А. не явились в судебное заседание. Однако указанное в данной части обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так частный обвинитель ФИО1, её представитель адвокат Лопин Д.А., а также свидетель обвинения ФИО7 явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с 4-х минутным опозданием, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ (причина опоздания задержка движения на светофоре, расположенном на выезде с <адрес> в <адрес>), доложили о своей явке секретарю судебного заседания и в ДД.ММ.ГГГГ были в зале суда, и находились в нём вплоть до оглашения постановления судом. В ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 и её представитель адвокат Лопин Д.А. получили копии постановления суда, о чём дали соответствующие расписки. Указанные в данной части обстоятельства: во-первых, указывают на несоответствие выводов суда о неявке в судебное заседание частного обвинителя и его представителя ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, опровергают доводы суда в данной части, в-третьих, подтверждают факт нахождения частного обвинителя ФИО1 и её представителя адвоката Лопина Д.А. в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ, и их готовности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе поддерживать обвинение и представлять доказательства. Однако из протокола судебного заседания следует, что мировой судья после заявления ходатайства стороной защиты удалился в совещательную комнату в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 протокол судебного заседания). В этой части возникает вопрос: Как мировой судья после так называемого установления факта неявки в судебного заседание частного обвинителя и его представителя, мог удалиться в совещательную комнату в указанное в протоколе судебного заседания время ДД.ММ.ГГГГ), если частный обвинитель и его представитель находились в зале судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2-е минуты до удаления мирового судьи в совещательную комнату? Указанное в данной части противоречие между содержанием установочной части постановления мирового судьи и протоколом судебного заседания, подтверждает факт несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в протоколе судебного заседания.

2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Согласно требованиям, ст.22,42 ч.2 п.п. 14,16 УПК РФ потерпевший и его законный представитель, вправе по уголовным делам частного обвинения, выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе участвовать в судебном разбирательстве, поддерживать обвинение. Согласно требованиям, ч.3 ст.15 УПК РФ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мировой судья при наличии обстоятельств, указанных в п.1 апелляционной жалобы устанавливая факт неявки в судебное заседание частного обвинителя, и расценивая данное обстоятельство как отказ частного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения, сделал это незаконно и необоснованно в нарушение указанных выше положений УПК РФ и Конституции РФ.

По смыслу требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не предоставил частному обвинителю ФИО1 и её представителю в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право на участие в судебном разбирательстве, право поддерживать обвинение, право представлять доказательства.

Считает, что в сложившейся ситуации у суда были все возможности для того, объективного, а не формального выяснения причин неявки в судебное заседание в назначенное время частного обвинителя и его представителя.

Так скорость принятия решения (рассмотрение ходатайства защиты и удаление в совещательную комнату) указывают на что, что рассмотрение ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и последующее удаление мирового судьи в совещательную комнату, были сделано необъективно, односторонне и формально.

Мировому судье, ничего не мешало объявить перерыв в судебном заседании для выяснения объективных причин неявки в судебное заседание частного обвинителя и его представителя. Однако мировой судья этого не сделал, не потому что у него не было такой возможности, а потому, что мировой судья не посчитал нужным это сделать, хотя согласно требованиям, ч.3 ст. 15 УПК РФ и указанным выше положениям Конституции РФ, он обязан был это сделать, по одной простой причине: судья обязан создать необходимые условия для осуществления обеими сторонами (а не одной стороной защиты) предоставленных им Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав.

Такой формальный и избирательный подход в лишении судом стороны обвинения возможности реализовать свои процессуальные обязанности, является прямым нарушением базового уголовно-процессуального принципа, принципа доступа потерпевшего к правосудию, а также защиты нарушенного права в суде.

3) несправедливость постановления. Решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является не только не законном и не обоснованным, оно несправедливо по отношению к частному обвинителю ФИО1, она же потерпевшая. Основание, по которым сторона обвинения считает указанное постановление несправедливым по отношению к потерпевшей ФИО1 заключаются в следующем. Потерпевшая ФИО1, это беззащитная женщина, мать двоих малолетних детей, подвергшаяся унизительному и болезненному избиению со стороны своего бывшего супруга, и обратившаяся в мировой суд для того, чтобы привлечь к ответственности в суде, виновника её избиения. У неё была надежда на законный, объективный и справедливый суд, над тем, кто подверг её избиению, и унижению в присутствии её малолетних детей. Положения части третьей статьи 249 УПК РФ можно оценивать по-разному, однако решение, которое было принято по настоящему уголовному делу, в купе с обстоятельствами, предшествовавшими его принятию, убивает на корню веру простого гражданина в законное и справедливое правосудие. Подобные решения подрывают авторитет суда в глазах обычных граждан. Поэтому я считаю, что суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда первой инстанции не только по указанным выше нарушениям уголовно-процессуального закона, но и потому, что это решение элементарно несправедливо, по отношению к женщине ставшей жертвой насилия.

Просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

В судебном заседании адвокат Лопин Д.А. и частный обвинитель ФИО1 поддержали полностью доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Решение должно быть отменено как незаконное и несправедливое.

ФИО2 и его защитник Тетерин М.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. возражают и полагают, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, поскольку установлена судом обязанность частного обвинителя явиться в назначенное время. Судебное заседание было открыто в установленное время, посидели пять минут, судья удалился и появился частный обвинитель. Опоздание насколько именно, неважно, важно, что была не выполнена обязанность о явке и могли бы известить по телефону об опоздании, но вовремя не прибыли, не известили, что задержатся.

Из материалов уголовного дела следует, что о дате и месте времени слушания дела частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и её представитель адвокат Лопин Д.А. были извещены надлежащим образом, и они явились с очевидным незначительным опозданием на несколько минут, о чем было доложено секретарю судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и её представитель –адвокат Лопин Д.А. находились в зале суда до оглашения постановления, поэтому расценить это как отказ частного обвинителя от предъявленного обвинения нет достаточных оснований и у мирового суда отсутствовали законные основания к признанию неявки частного обвинителя без уважительной причины.

Формальное отношение к требованиям закона, при опоздании на явно незначительное время и, отсюда, - необоснованное признание судом первой инстанции неявки частного обвинителя и её представителя адвоката Лопина Д.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.3 ст. 249 УПК РФ, лишило потерпевшую гарантированных Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав на судебную защиту, на доступ к правосудию, компенсацию морального вреда и на законное, справедливое решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованны, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд мировому судье для рассмотрения по существу, т.к. по существу им дело не рассматривалось, обстоятельства событий не исследовались и свою позицию судья не высказывал.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Лопина Д.А. – удовлетворить и отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ направить в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Тихонов