Решение № 12-30/2025 5-1/2025 7-30/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Судья Новиков Р.В. № 7-30/2025

№ 5-1/2025

67RS0001-01-2024-003373-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ООО «Усмон Наклийот» («Usmon Naqliyot» LLC») на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 г. ООО «Усмон Наклийот» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения «сурьма металлическая», код ТН ВЭД ЕАЭС №, весом нетто 19 036,1 кг, весом брутто 19 514,5 кг, в количестве 26 грузовых мест (согласно протоколу изъятия от 15 августа 2024 г.), без штрафа.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Общества Балева К.С. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ссылается, что 24 декабря 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1874, которым внесены изменения в пункт 1 (1) Постановления № 313, нарушение которого вменяется Обществу, и рассматриваемый транзит по сделке, заключенной между иностранными лицами, утратил признаки противоправности, что требует применения обратной силы закона и прекращения производства по делу. Указывает, что суд грубо нарушил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Суд не дал оценки правовому заключению возможности применения обратной силы закона доктора юридических наук ФИО1 от 14 января 2025 г. и кандидата юридических наук ФИО2, а также заключению специалиста от 7 января 2025 г. № 24-8256, обосновывающему исключительно гражданское назначение Товара и подтверждение поставки именно в Китай, а также иные доказательства, подтверждающие данный факт.

Также указывает, что применение максимального наказания в виде конфискации товара не соответствует цели административного наказания при учете того, что товар не является контролируемым, на его экспорт с территории России не распространяются требования о получении лицензии экспортного контроля, кроме того, изъятый товар в силу своих характеристик не может использоваться в военных целей. Конфискация товара нарушает имущественные права собственника товара ООО «Анзобская Металлургическая Компания» Республика Таджикистан, не являющегося лицом, совершившим административное правонарушение, является чрезмерной мерой, влечет необоснованные убытки для собственника товара, в связи с чем не соответствует цели административного наказания.

Также, защитником Общества адвокатом Балевой К.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия подлежащей применению в рамках настоящего дела части 2 статьи 1.7 КоАП РФ статье 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ придает Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1874 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 313» значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 1 (1) Постановления Правительства РФ № 313.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. Между тем такой неопределенности в рассматриваемом деле не усматривается.

В Смоленском областном суде защитник ООО «Усмон Наклийот» адвокат Балева К.С. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза представляет собой совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

На основании подпункта «а» пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» (далее - Закон № 390-ФЗ) Президент Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - Закон № 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случае возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ к специальным экономическим мерам относятся запреты на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения. Такие меры могут быть направлены, в частности, на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности Президентом Российской Федерации 8 марта 2022 г. подписан Указ № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер» (далее - Указ № 100).

Во исполнение подпункта «а» пункта 1 Указа № 100 постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 313 введен запрет на вывоз за пределы Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечню согласно приложению № 3.

Пунктом 1.1 Постановления установлено, что запрет, указанный в пункте 1 настоящего постановления, также распространяется на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов товаров по перечням, предусмотренным приложениями № 2 и 3 к настоящему постановлению, в иностранные государства, не указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, при условии, что такие товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным с лицами, зарегистрированными в юрисдикции иностранных государств и территорий по перечню, предусмотренному приложением № 1 к настоящему постановлению, или предусматривающим расчеты через кредитные организации, зарегистрированные в юрисдикции таких иностранных государств и территорий, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В перечне отдельных видов товаров, в отношении которых вводится запрет на вывоз (приложение № 3 к постановлению № 313) поименована сурьма, трисульфид дисурьмы (сернистая сурьма) и концентраты сурьмянистые.

Согласно статье 404 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «Усмон Наклийот» к административной ответственности послужило то, что при проведении пограничного контроля 27 июля 2024 г. около 20-52 в районе <адрес>,сотрудниками Смоленской таможни в транспортом средстве Mercedes-Benz 2544, регистрационный знак №, прицеп «Wielton», регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4 (перевозчик ООО «Усмон Наклийот»), обнаружен товар -сурьма металлическая, код ТН ВЭД ЕАЭС №, вес нетто 19036,1 кг, вес брутто 19514,5 кг, в количестве 26 грузовых мест, страна происхождения Республика Таджикистан, перемещавшийся из Республики Таджикистан по территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику согласно товаросопроводительным документам (транспортная накладная СМR № от 16 июля 2024 г., книжка МДП №, инвойс № от 16 июля 2024 г., упаковочный лист № от 16 июля 2024 г., сертификат качества № от 16 июля 2024 г., грузовая таможенная декларация № от 16 июля 2024 г.), который включен в приложение № 3 «Перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз» к постановлению Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. №313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. №100». Запрет на вывоз введен до 31 декабря 2025 г. включительно.

По заключению таможенного эксперта № от 5 августа 2024 г. обнаруженный товар представляет собой слиток (чушку) цветного металла-сурьмы рафинированной. Содержание сурьмы (Sb) составляет 99,7%, присутствуют также примеси свинца (0,3%).

Согласно контракту от 27 марта 2023 г., с дополнениями от 6 июля 2024 г., покупателем по контракту является Reliable Materials LLC (USA), продавцом ООО «Анзобская Металлургическая Компания» Республика Таджикистан.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15 августа 2024 года и помещен на склад временного хранения ООО «Склад временного хранения «Елтранс +».

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения 8 августа 2024 г. в отношении ООО «Усмон Наклийот» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования; составления в отношении ООО «Усмон Наклийот» 18 октября 2024 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований № 1 Смоленской таможни протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ; вынесения судьей районного суда 29 января 2025 г. постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде в виде конфискации предмета административного правонарушения «сурьма металлическая» без штрафа.

С постановлением судьи районного суда от 29 января 2025 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1874 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 313», вступившим в законную силу 24 декабря 2024 г., пункт 1 (1) Постановления № 313 изложен в новой редакции следующего содержания: «установить, что запрет, указанный в пункте 1 настоящего постановления, также распространяется на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов товаров по перечням, предусмотренным приложениями № 2 и 3 к настоящему постановлению, в иностранные государства, не указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, при условии, что такие товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным российскими лицами с лицами, зарегистрированными в юрисдикции иностранных государств и территорий по перечню, предусмотренному приложением № 1 к настоящему постановлению, или предусматривающим расчеты с участием российских лиц через кредитные организации, зарегистрированные в юрисдикции таких иностранных государств и территорий, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящего постановления».

Таким образом рассматриваемый транзит по сделке, заключенной между иностранными лицами, утратил признаки противоправности.

В силу изложенного, положения постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100», нарушение обязательных требований которого вменялось ООО «Усмон Наклийот», с 24 декабря 2024 г. утратило силу, что улучшает положение ООО «Усмон Наклийот» и распространяется на него, как на лицо, которое совершило административное правонарушение до утраты силы указанного постановления.

При этом, оспариваемое постановление от 29 января 2025 г. было вынесено судьей районного суда на момент, когда был принят и вступил в силу закон, отменяющий административную ответственность, - 24 декабря 2024 г.

Привлекая ООО «Усмон Наклийот» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, судья районного суда признал несостоятельным доводы Общества о необходимости применения обратной силы закона в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ ссылаясь на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 313 является актом таможенного регулирования, с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит ссылок на обратную силу, а также сослался на временный характер запрета, нарушение которого вменяется Обществу.

Между тем, указанные выводы противоречат нормам действия законодательства об административных правонарушениях во времени, которые имеют общий характер, их применение не дифференцируется в зависимости от срока действия запрета.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении действие части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не может быть ограничено никакими иными правовыми актами, в том числе и Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ.

Доводы, изложенные должностным лицом таможенного органа в возражениях на жалобу Общества, о том, что сурьма относится к товарам двойного назначения, может использоваться при изготовлении военной продукции, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении невозможно, правового значения не имеют с учетом утраты с 24 декабря 2024 г. признаков противоправности рассматриваемого транзита по сделке, заключенной между иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Усмон Наклийот», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. № 16-1876/2023 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 14 апреля 2023 г. № 16-1478/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Усмон Наклийот», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене