Апелляционное определение № 33-8131/2026 Ж-8725/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7906/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8131/2026

УИД: 77RS0020-02-2025-012521-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ сотрудникам ГБУ адрес Вешняки» в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес для проведения ремонтных работ системы центрального отопления,

установила:

ГБУ адрес Вешняки» обратилось в суд с иском к фио, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики являются нанимателями квартиры № 208, расположенной в указанном доме. Из квартиры №204 истцу поступают многочисленные заявки с жалобами на течь из вышерасположенной квартиры №208, в которой предположительно имеется неисправность в техническом шкафу. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и возможного ремонта инженерных коммуникаций, однако до настоящего времени предписания не исполнены. Более того, неисполнение ответчиками требований истца нарушают права и законные интересы иных жителей многоквартирного дома.

Основываясь на изложенном, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес для обследования и проведения ремонтных работ водостока, либо обязать выполнить данные работы самостоятельно.

Представитель истца ГБУ адрес Вешняки» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика фио, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются нанимателями квартиры № 208, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора управления, организация обязана производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в МКД, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, а собственник обязан обеспечить доступ представителям управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с договором управления МКД, заключенного между фио адрес, правопреемником которого является ГБУ адрес Вешняки» и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Жилец кв. 204 по адресу: адрес неоднократно обращался в ГБУ адрес Вешняки» по вопросу устранения причины течи в техническом канале вентиляции и общедомового стояка канализации: 07.07.2025 -заявка № 223104486, 09.07.2025- заявка №223183241, 15.07.2025- заявка №223711915, 16.07.2025 -заявка №223797552, 24.07.2025- заявка №224636584, 31.07.2025- заявка № 226222035, 01.08.2025- заявка №225811413, 225806612, 05.08.2025 -заявка №225721267, 11.08.2025 -заявка №226196861, 22.08.2025- заявка №227209041, 30.08.2025- заявка №228255263, 02.09.2025 -заявка №228254739, 09.09.2025 -заявка № 228789237, 12.09.2025 -заявка №229135529, 17.09.2025- заявка №229664680, 18.09.2025 -заявка №229662625, 21.09.2025 -заявка №230066870, 22.09.2025 -заявка №230080549, 10.10.2025- заявка №232672048, 232672107, 22.10.2025 --заявка №235433270, 23.10.2025 заявка №235238824, 13.11.2025 -заявка №236331096, 26.11.2025- заявка №237566923, 26.11.2025- заявка №237566923, 237566931, 27.11.2025 -заявка №237562845.

Для устранения причины течи, проверки коммуникаций, проведения ремонтных работ в системе центрального отопления ответчикам необходимо предоставить сотрудникам ГБУ адрес Вешняки» доступ в квартиру № 208, расположенную по адресу: адрес.

Жителям квартиры № 208 неоднократно направлялись заказными письмами посредством адрес уведомления о предоставлении доступа для обследования инженерных общедомовых систем, для проведения работ по устранению причины нарушения целостности стояка канализации, а также протечек по техническому вентиляционному каналу.

На данный момент обследование общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в вышеуказанной квартире, не проведено в связи с отсутствием к ним доступа. Комиссионными актами от 03.07.2025, 22.07.2025 сотрудниками управляющей организации зафиксировано отсутствие доступа к общедомовым инженерным коммуникациям (стояк канализации) кв. № 208.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления, истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.2, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12, управляющая компания обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка, канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению – в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону. Рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника и иных лиц, пользующихся помещением на законных основаниях, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

Факт недопуска в жилое помещение сотрудников управляющей организации для устранения течи в квартире ответчиками не оспорено, представленная в качестве доказательств видеозапись фиксирует отказ квартиросъемщика в допуске собственника ДГИ адрес, а также сотрудников ГБУ адрес Вешняки» для осмотра и осуществления ремонта коммуникаций.

Сведений о том, что на момент рассмотрения истец располагает возможностью провести обследование квартиры ответчиков, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 17, 67, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обязании ответчиков предоставить истцу доступ в свое жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций, системы центрального отопления и проведения ремонтных работ, поскольку истец имеет право на доступ в жилое помещение для осуществления указанных действий.

Доводы ответчика о том, что со стороны ГБУ адрес Вешняки» были осуществлены противоправные действия по проникновению в кв. 208, признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, в том числе из представленной самим ответчиком видеозаписи.

Доводы ответчика о том, что из их квартиры не было протечек в кв. 204, что подтверждается заключением специалиста, признаны судом необоснованными, поскольку не являются основанием для отказа в допуске сотрудников управляющей компании для проверки и осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: